ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 5 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на скок 1 год 6 месяцев.

23 февраля 2024 года, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, находящегося в гараже напротив указанного выше 

<

адрес>, начал на нем движение и управлял им, двигаясь по 

<

адрес> где в тот же день, в 23 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, отстранен от управления указанным автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прошел на месте в тот же день, в 23 часа 41 минуту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,644 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2024 года. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Джалалов А.А.

Государственный обвинитель Меркулов Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, в частности: в признании им своей вины полностью и высказанном раскаянии, в заявлении ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющегося у подсудимого малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент.

Право собственности на автомобиль подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что автомобиль он покупал по договору купли-продажи в простой письменной форме, договор купли-продажи и ПТС он потерял, автомобилем пользовался без регистрации в органе ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД на ФИО1 Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что купил автомобиль у ФИО1, но не зарегистрировал на себя в органе ГИБДД.

Право собственности ФИО2 на автомобиль в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2024 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль, которым он управлял по обстоятельствам настоящего дела, и установлен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение (т.1 л.д.85-86).

Из протокола наложения ареста на имущество от 27 марта 2024 года (т.1 л.д.87-89) следует, что указанный выше автомобиль находится в собственности и владении ФИО2 по месту его жительства, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника – адвоката по вопросу ареста на автомобиль и его принадлежности не поступало.

Согласно расписке от 27 марта 2024 года автомобиль передан на хранение подсудимому с разъяснением и предупреждением об установленных ограничениях в отношении автомобиля и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (т.1 л.д.90).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами уголовного дела факт принадлежности на праве собственности указанного выше автомобиля ФИО2, и, что этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Данный автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный выше автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Оснований для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст.104.2 УК РФ не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства необходимо оставить арест, наложенный на автомобиль указанным выше постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2024 года. С учетом решения суда о конфискации автомобиль подлежит изъятию у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и переданное ему на хранение, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2024 года арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин