Дело № 2-1193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

09 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов возле 

<

адрес> кемеровской области ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью схватил истца за большой палец правой руки и причинил рванную рану первого пальца правой руки. Вред здоровью, причиненный раной правой кисти в проекции 1 пястнофалангового сустава расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания. Она испытала сильную боль, длительное время проходила лечение. В связи с повреждением пальца она не могла осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом национальной одежды. Получив повреждение пальца, она не смогла участвовать в ежегодной международной выставке, в которой ежегодно принимала участие.

В связи с этим считает, что ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком ей была нанесена травма, она была вынуждена проходить лечение, в связи с чем, не могла заниматься профессиональной трудовой деятельностью. В настоящее время палец зажил, но беспокоят боли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что сумма морального вреда слишком завышена. 

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Междуреченска полагавшего, что в части компенсации морального вреда, заявленные требования нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа частями по 2 000рублей на срок три месяца. (л.д.6-8).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе конфликта, с целью причинения ФИО3 вреда здоровью схватил ее за большой палец правой pуки и причинил рваную рану первого пальца правой руки. Вред здоровью, причиненный раной правой кисти в проекции 1 пястно- фалангового сустава расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 легкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца ФИО1 осужденным ФИО2 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 уголовного дела №) следующие телесные повреждения - рана правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава. Учитывая морфологию раны, согласно карте травмпункта- рваные края, и обстоятельства со слов потерпевшей «... выкручивал правую кисть...» данная рана могла образоваться в результате чрезмерного кручения правой кисти. Вред здоровью, причиненный рваной раной правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, указанным приговором суда установлена виновность ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1, их тяжесть и обстоятельства их причинения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, незаконность действий ответчика, находящихся в причинно– следственной связи с повреждением здоровья истца установлена вступившим в законную силу приговором суда и доводы истца о том, что он претерпел нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что установленные приговором суда, вступившим законную силу обстоятельства, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности, копиями медицинских документов, в связи с чем, полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку, предоставленные доказательства, свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений от действий ответчика, истец, испытал физическую боль и нравственные страдания, ей причинены физические и нравственные страдания, обусловленные медикаментозным лечением, ввиду болевых ощущений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученных повреждений – причинен легкий вред здоровью, в результате которых истец находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, другого лечения не проходила, а также, то обстоятельство, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Суд также учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом национальной шорской одежды, участвует в ярмарках, выставках, фестивалях, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами, дипломами, свидетельствами. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 7 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям. 

Также, как следует из иска и материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя. В доказательство этому к иску приобщен документ, о понесенных им расходах в размере 2 500 рублей, оплаченных в качестве вознаграждения адвокату Л.И.И.. - за подготовку искового заявления, согласно квитанции № об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 2 500 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: И.М. Антипова