... Дело № 5-2/2024 (5-93/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении 

27 сентября 2024 года город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., в помещении названного суда по адресу: 

<

адрес> «г», рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, проходящего военную службу по контракту, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, в 16 часов 25 минут 

<

дата> около 

<

адрес> края, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС в 16 часов 52 минуты 

<

дата>, ФИО1, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с использованием видеозаписи отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в тот же день около 

<

адрес> края.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

адрес>, проведенного инспектором ДПС с использованием видеозаписи, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в 17 часов 15 минут 

<

дата> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 1,293 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в указанном документе.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> составленного 

<

дата> в 17 часов 28 минут, инспектором с применением видеозаписи был проведен досмотр автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено.

Согласно протоколу о задержании автомобиля от 

<

дата> 

<

адрес> «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., которым ФИО1 управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО1 в 16 часов 25 минут 

<

дата> около 

<

адрес> края, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД РФ.

Видеозаписью штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства проведения 

<

дата> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса). Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (1,293 мг/л) на экране технического средства был предъявлен ФИО1, с результатом которого, последний согласился, о чем письменно указал в акте 

<

адрес>. 

Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность ФИО1 она не содержит. 

Справкой ОМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По ч. 3 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления такими средствами, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1 в 16 часов 25 минут 

<

дата> около 

<

адрес> края, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса по настоящему делу начал исчисляться 

<

дата> и истек 

<

дата>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и отсутствуют основания приостановления течения этого срока, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 22.1., 23.1., 24.5, и 29.10. Кодекса,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья И.А. Нехайчик