Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, работающего (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.02.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12.02.2017 года в 16-34 час. в районе дома 31 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он двигался по крайней левой полосе движения, а потому движение его на автомобиле не могло помешать движению пешехода, который только начал осуществлять переход. Его автомобиль пересек пешеходный переход, когда пешеход вступил на полосу движения, данный факт очевиден при просмотре его записи с видеорегистратора. Его движение не вынудило пешехода изменить скорость движения, он не создал препятствие в движении пешехода. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле вместе со своей супругой и в районе дома 31 по пр. Мира был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 14.1 ПДД. Вместе с тем, считает, что событие правонарушения не имело место быть, т.к. расстояние от пешехода и до автомобиля, который двигался по крайней левой полосе составляет около 8 метров. Данный расчет произведен с учетом расстояния проезжей части, а также средней скорости движения пешехода, который был взят из сведений, изложенных в Интернете. Кроме того, согласно п. 4.5 ПДД пешеход должен убедиться в безопасности своего движения, он не обязан останавливается, если пешеход занес ногу для перехода через проезжую часть. На видео, предоставленном сотрудником, не видно крайней левой полосы, по которой он двигался, а потому сделать вывод однозначный о расположении на проезжей части не представляется возможным. Полагает, что необходимо было допросить пешехода, уточнить у него, была ли создана помеха в движении. 

Защитник ФИО1, Масленикова Е.Е., поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что съемка сотрудников произведена некорректно, под углом, который фактически искажается действительную ситуацию, а также на расстоянии 102 метра. Расстояние было ими подсчитано, исходя из того, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился около знака «осторожно дети» на котором указано 82 метра до перекрестка, еще 20 метров от перекрест до пешеходного перехода. Ракурс видеокамеры с автомобиля сотрудников расположен таким образом, что невозможно понять на каком пешеходном переходе находится пешеход, поскольку на данном перекрестке два нерегулируемых пешеходных перехода, которые расположены на незначительном расстоянии друг от друга. При визуальном просмотре видео, пешеходные переходы сливаются. Данный факт подтверждается предоставленным суду видео, на котором зафиксированы различные ситуации с пешеходами, которые возникали на данном пешеходном переходе. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 12.02.2017 он заступил на службу. В дневное время в районе дома 31 по пр. Мира было зафиксировано событие правонарушения как визуально, так и на видеорегистраторе. Расстояние пешеходного перехода считается от знака «пешеходный переход». В данном слушает пешеход уже прошла его и намеревалась вступить на пешеходный переход. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

В силу п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания вышеприведенного п. 14.1 ПДД РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, 12.02.2017 года в 16-34 час. в районе дома 31 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Так же судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не отрицал, что пешеход действительно был намерен вступить на пешеходный переход, однако, он не создал препятствие в его движении, т.к. находился на значительном расстоянии. 

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как пояснил опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор, он также визуально зафиксировал данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал препятствия пешеходу при движении по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются субъективным мнением заявителя. 

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место 12.02.2017 года в районе дома 31 по пр. Мира, четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи, а также видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 по пр.Мира, он проезжает пешеходный переход, в тот момент, когда непосредственно на проезжей части находится пешеход-женщина, которая уже начала осуществлять переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что оспариваемое постановление должностного лица по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.О. Жукова