Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.07.2020

Гражданское дело № 2-2016/2020

66RS0006-01-2020-001558-20

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 30.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения. В соответствии с графиком отпусков ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 04 по 26 марта 2019 года. Для осуществления в период отпуска в Индию ФИО2 были приобретены авиабилеты, оформлена виза, а также страховка. 16.02.2019 ФИО2 стало известно, что ее выезд за пределы России ограничен вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, которое в дальнейшем было признано судом незаконным. ФИО2 обратилась в авиакомпании для возврата уплаченных ею сумм, частично уплаченные ею денежные средства возвращены, размер невозвращенных ФИО2 денежных средств составил 16 682 руб. 92 коп. Также незаконными действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, поскольку фактически она была лишена полноценного отдыха в период очередного оплачиваемого отпуска, также было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 16 682 руб. 92 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 967 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № 2а-1190/2019, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, надлежащим ответчиком по делу будет Российская Федерация в лице ФССП России. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.07.2019, административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО3 от 30 января 2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционное право гражданина, поскольку сведений, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Сведения о дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлены, что не позволяет исчислить срок, установленный судебным приставом, для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и прийти к однозначному выводу об уклонении должника от исполнения судебного решения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как указывает истец, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, она не смогла выехать за пределы Российской Федерации, в результате чего понесла убытки.

Оценивая указанные доводы и требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Дели-Москва-Екатеринбург на общую сумму 33 985 рублей, даты перелета 22.02.2019 по 25.03.2019, также были приобретены билеты по маршруту Дели-Бхубанешвар по цене 3 576 руб. 29 коп. с вылетом 23.02.2019, также по маршруту Колката-Дели на сумму 3 262 руб. 55 коп. с вылетом 17.03.2019. Также истцом была оформлена виза стоимостью 6 660 руб., страховка на сумму 864 рубля. 

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиками.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя, признанным в последующем незаконным, был ограничен выезд истца за пределы Российской Федерации, истец была вынуждена возвратить приобретенные билеты, однако полная их стоимость не была ей возвращена, размер невозвращенных истцу денежных средств составил 16 682 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации по причине ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением именно судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, которое признано судом незаконным, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу заявленных ко взысканию убытков. 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным все вышеперечисленные элементы, в связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в заявленном размере, взыскивая 16 682 руб. 92 коп. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности провести полноценный отдых в период очередного оплачиваемого отпуска, при том, что, как установлено судебными актами, законных оснований на это не имелось. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. 

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 967 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 16 682 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 967 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева