гражданское дело №2-772/2019

24RS0056-01-2018-006562-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О., 

представителей ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, МВД России в лице ГУВМД России по Красноярскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России в лице ГУВМД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания. 

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2008 по 2016 г.г. он содержался под стражей и многократно, более 150 раз, доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Во время всех судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что унижало его достоинство. Кроме того, в конвойном помещении Октябрьского районного суда истец содержался в камере площадью не более 2,3 кв.м. совместно с другими лицами, в камере отсутствовал стол для приема пищи и подписания документов, стены камеры покрыты шероховатым покрытием (шубой), в камерах накурено, окна и естественное освещение отсутствует, комнаты для общения с адвокатами не имеется в связи с чем истец был лишен возможности общаться с адвокатом наедине, отсутствовал свободный доступ к питьевой воде, не доставлялось горячее питание, вывод в туалет осуществлялся через обращение к сотруднику конвоя. Указанные нарушения требований закона к оборудованию и оснащению конвойных помещений привели к унижению чести и достоинства истца, физическим, эмоциональным страданиям, чем причинили ему моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с надлежащего ответчика 700 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Управление Судебного департамента РФ, МВД России в лице ГУВМД России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, МВД России в лице ГУВМД России по Красноярскому краю ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Судебный департамент при Верховном суде РФ, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинения морального вреда истцу. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из пп. 15 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Пункт 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" содержит указание на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом ненадлежащих условий его содержания.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, содержавшееся под стражей, в период 2010-2016 г.г. был трижды осужден Октябрьским районным судом г.Красноярска: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 68, 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы.

По сведениям, представленным суду ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.11.2018 года, а также по сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Красноярского края от 16.11.2018 года, ФИО5 доставлялся из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Октябрьский районный суд в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 раза.

По сведениям, представленным Октябрьским районным судом г.Красноярска от 27.11.2018 года и от 21.02.2019 года, здание Октябрьского районного суда построено в 1973 году, последний капитальный ремонт был произведен в 2009 году. В ходе последнего капитального ремонта конвойное помещение реконструировано в соответствие с требованиями Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154. Дополнительно оборудована охранно-пожарная сигнализация, комната для ознакомления подсудимых с материалами дела, в блоке камер установлена видеокамера. В конвойном помещении имеется пять камер для содержания подсудимых, площадь каждой камеры составляет 5,6 кв.м., площадь камер не менялась. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что содержание ФИО5 в зале судебного заседания осуществлялось путем помещения его за металлические ограждения. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно п. п.5.35, 5.36* Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел; площадь каждой камеры – 4 кв.м.

Согласно Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования": п. 6.9 - в подвальном или цокольном этаже зданий судов допускается размещать группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя; п.8.6 -помещения для лиц, содержащихся под стражей включают: камеры для лиц, содержащихся под стражей; помещения для общения с адвокатами и ознакомления с делом; п.8.9 - площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м., п.8.12 – каждая камера оборудуется электическим освещением, приточной вентиляцией, скамьями, раскладным столом для принятия пищи, стены камер штукатурятся гладко, под покраску.

Таким образом, суд делает выводы о том, что доводы ФИО5 о том, что площадь камер составляла не более 2,6 кв.м. опровергнуты исследованными судом доказательствами, доказательств того, что в период его содержания в суде норма площади камер были нарушены, а также того, что у истца отсутствовала возможность общения с адвокатом наедине, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. 

Ничем также не подтверждены и иные доводы ФИО5, в частности о том, что в камерах отсутствовал стол для приема пищи и подписания документов, стены камеры покрыты шероховатым покрытием (шубой), в камерах накурено, необходимое освещение отсутствует, отсутствовал свободный доступ к питьевой воде, не доставлялось горячее питание, вывод в туалет осуществлялся через обращение к сотруднику конвоя. 

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья вследствие перечисленных им нарушений условий его содержания (в случае их подтверждения).

Нет оснований для компенсации морального вреда также и в связи с содержанием ФИО5 во время судебных заседаний за металлическими ограждениями.

Так, письмом Министерства юстиции Российской Федерации (N 5-63-96), Верховного Суда Российской Федерации (N 11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (N СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (N 16-13-06) и утвержденном приказом N 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. 

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения в конвойных помещениях Октябрьского районного суда, в том числе за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Таким образом, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении его прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания его под стражей и как следствие, причинения физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Судебного департамента РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России в лице ГУВМД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: