Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 1547/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 марта 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Петрова А.И.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнения адвоката Петрова А.И., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю –ФИО1, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указал, что он имеет право обжаловать любые решения, действия (бездействие) следователя, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права и свободы. Полагает, что суд был обязан рассмотреть жалобу. Суд отказал ему в принятии жалобы к производству по надуманным основаниям. Полает, что судом нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, его ходатайство о приобщении копии постановления рассмотрено ненадлежащим образом. По мнению заявителя, следователем при рассмотрении ходатайства нарушено законодательство РФ, нарушены его права и свободы, в том числе право на защиту, ограничен доступ к правосудию. Просил признать действие (бездействие) ФИО4 незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев