Дело № 1-251/2019 

Поступило в суд 17.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000931-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 18 декабря 2019 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района 

Новосибирской области, 

потерпевшего Е.А.Х-Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года;

Установил:

ФИО1 на территории 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минуты ФИО1 находился рядом с банкоматом № 

<

......> публичного акционерного общества «

<

......>» (далее – ПАО «

<

......>»), расположенным в здании торгового центра «

<

......>» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, оставленных по невнимательности Е.А.Х-Х. в лотке устройства выдачи банкнот вышеуказанного банкомата. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день и в то же время из лотка устройства выдачи банкнот вышеуказанного банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием владельца денежных средств, будучи уверенным в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 

<

......> рублей, принадлежащие Е.А.Х-Х.. Похищенные денежные средства ФИО1 положил в карман своей куртки, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершённого преступления ФИО1 причинил Е.А.Х-Х. имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Е.А.Х-Х.. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и подсудимый ФИО1 загладил причинённый ему вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим Е.А.Х-Х.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим он примирился, попросил у него прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевший Е.А.Х-Х.. не имеет.

Преступление, совершённое ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда. 

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено. 

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принёс потерпевшему свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью помещения банкомата от 

<

.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения круглосуточной зоны самообслуживания клиентов публичного акционерного общества «

<

......>» в торговом центре «

<

......>» по адресу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле № 

<

......>, следует оставить хранить при уголовном деле № 

<

......>.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-251/2019 в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью помещения банкомата от 

<

.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения круглосуточной зоны самообслуживания клиентов публичного акционерного общества «

<

......>» в торговом центре «

<

......>» по адресу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле № 

<

......>, - оставить хранить при уголовном деле № 

<

......>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Дроздова А.С.