Судья Сидорова Н.Ю. УИД 57RS0019-01-2024-000777-23

Дело № 33-91/2026 (33-4212/2025)

№ 2-1-21/2025 (2-1-483/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выданным 

<

...> 

<

дата>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 228904,36 руб., из которых: основной долг 199000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15300,16 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 14604,2 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7867 руб., а всего взыскать 236771 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выданным 

<

...> 

<

дата>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, по договору займа от 

<

дата> проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГПК РФ, с 

<

дата> по день уплаты суммы основного долга в размере 199000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа не заключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской на сумму 199000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 

<

дата>

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга 199000 рублей; проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15300,16 рублей; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 14604,20 рублей, с их дальнейшим начислением с 

<

дата> по день фактической уплаты суммы задолженности; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, долговую расписку написал под давлением, в связи с выявленной в магазине недостачей, размер которой работодателем не устанавливался, свою вину в ее образовании оспаривал. При этом договор займа не заключал, денежных средств не получал.

Разрешив спор, судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, во встречных требованиях ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств существования недостачи, ее размер, возникновение недостачи по его (ФИО2) вине и возникновение у него обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю.

Также указывает, что договор займа не заключался, денежные средства в сумме 199000 рублей не передавались.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обязательство по возмещению ущерба, возникшее из трудовых отношений, на основании соглашения о новации было заменено заемным обязательством, поскольку не доказан факт возникновения у него первоначального обязательства возместить ФИО1 ущерб, а также отсутствует соглашение о новации, оформленное в установленном порядке, долговая расписка от 

<

дата> таким соглашением не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 находит решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата>г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата>г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказано. Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворен. Признан незаключенным договор займа, оформленный долговой распиской ФИО2 от 

<

дата>г. на сумму 199000 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата>г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. Отменяя апелляционное определение кассационная инстанция указала, что недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было замено заемным.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 

<

дата> г. по 

<

дата>г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, без их официального оформления, работал продавцом-консультантом в магазине «

<

...>».

Согласно долговой расписки от 

<

дата>, ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 199000 рублей и обязался ее вернуть в срок до 

<

дата>

Не исполнение данной обязанности ФИО2, послужило основанием к направлению 

<

дата>г. в его адрес претензии, а затем обращению ИП ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых он ссылался на возникновение между сторонами заемных обязательств.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 указывал, на выявленную в магазине недостачу, которую ответчик добровольно обязался возместить в сумме 199000 рублей, о чем написал расписку, тем самым указанное обязательство было заменено заемным обязательством, что было оформлено вышеуказанной долговой распиской.

Предъявляя встречный иск и не оспаривая факта подписания долговой расписки, ФИО2 не согласился с размером недостачи, процедурой ее проведения, а также ссылался на неполучение денежных средств по расписке.

Разрешая спор, судом установлено, что 

<

дата> в магазине ИП ФИО1 проведена инвентаризация в отсутствие ФИО2, при этом о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 380000 рублей, ему сообщила управляющая магазином и предложила совместно с напарником ее погасить, пояснив, что в случае не возмещения ущерба, обратятся в правоохранительные органы, в связи с этим, была написана долговая расписка от 

<

дата>

Наличие между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений в спорный период, проведение инвентаризации в отсутствие ответчика, не передача денежных средств в сумме 199000 рублей истцом ответчику, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, перепиской в мессенджере в сети Интернет.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 160, 307, 309, 310, 408, 414, 431, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г. (вопрос №10), а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что стороны заменили договором займа обязательство по возмещению недостачи, в связи с чем отклонил довод ФИО2 об оформлении долговой расписки под влиянием обмана и угроз, указав, что факт наличия недостачи, ее размер и необходимость возмещения суммы недостачи ФИО2 не оспаривал, вплоть до обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием к написанию ФИО2 долговой расписки, являлось наличие трудовых отношений с ИП ФИО1 и выявление последним, недостачи в магазине с размером которой и процедурой ее установления, ответчик не соглашался, указывая на отсутствие каких-либо соглашений с работодателем о возмещении ущерба.

Учитывая, что правоотношения по возмещению материального ущерба работодателю урегулированы нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных работодателем нарушениях при установлении размера ущерба, поскольку по делу не установлено и ИП ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия недостачи в магазине, ее размера, а также соблюдения порядка привлечения ФИО2, как работника, к материальной ответственности, определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентированного положениями статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения на момент инвентаризации, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Таким образом, до момента установления размера недостачи и достижения соглашения с работником о ее возмещении в заявленном размере, у работодателя отсутствовали основания для замены обязательств по возмещению ущерба работодателю на заемные обязательства.

При этом, долговая расписка от 

<

дата>, подписанная ФИО2, исходя из ее буквального содержания, не является таким соглашением, которое должно оформляться в письменном виде, после соблюдения работодателем порядка определения размера ущерба, причиненного работником, регламентированного положениями статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержать обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Не свидетельствует о наличии такого соглашения и представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере в сети Интернет, в которой ФИО2 оспаривает факт причинения истцу ущерба в период трудовых отношений, процедуру инвентаризации, проведенной истцом в его отсутствие, свою вину в образовании недостачи и ее размер.

Из изложенного следует, что составление долговой расписки не может свидетельствовать о замене обязательства о возникновении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, при ее оспаривании работником и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер, противоправность поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Кроме того, оформленные как долговые документы не отвечают требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые (данная правовая позиция согласуется с изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Вместе с тем, приводимые ФИО2 в обоснование встречных требований обстоятельства о недействительности заемного обязательства, судом оставлены без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, и об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным, поскольку спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения, в соответствии с частью 3 статьи 98, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу встречного иска и в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, оформленный долговой распиской ФИО2 от 

<

дата> на сумму 199000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи