Дело № 1-330/2017 г. (...) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника: адвоката Каткова С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Гузовой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.07.2006 года **** (с учетом постановления **** от 29.08.2011 года) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 14.11.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил ПЭВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.07.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне ****, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение ПЭВ телесных повреждений любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, имеющейся при себе деревянной палкой нанес ПЭВ не менее 2 ударов по туловищу, а именно по грудной клетке с левой стороны и левой руке, тем самым применив предмет в качестве оружия, причинив ПЭВ сочетанную тупую травму: закрытую травму грудной клетки: переломы 3,4,5 ребер слева с повреждением легкого, осложненные гемо-пневмотораксом, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытую травму живота: разрыв спайки в зоне нижнего полюса селезенки, которая не является повреждением органа и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется; закрытый оскольчатый перелом диафиза в средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; линейные гематомы на грудной клетке и поясничной области слева. 

При выполнении ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого подсудимый в официальном порядке не признан, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и применением ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из достаточности для исправления виновного основного вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы реально.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск филиала ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании 41092 рублей 13 коп., затраченных на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ПЭВ, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет подсудимого, которым исковые требования страховой компании признаны в ходе судебного заседания полностью, при этом требования истца обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела (л.д.140-150 том ...).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением реального наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.11.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 41092 (сорок одну тысячу девяносто два) руб. 13 коп.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянной палки – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>