Дело № 2-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 октября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

при помощнике судьи Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 238 руб. 05 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 547 руб. 14 коп., 

установил:

Истец ООО «Нейва» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке ФИО1, о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 238 руб. 05 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 547 руб. 14 коп., указывая на состоявшуюся уступку права требования по договору, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о возврате задолженности. 

В судебное заседание не явилась представитель истца, надлежаще извещенная о дне и месте судебного заседания, просившая рассмотреть дело без их участия. 

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, уважительность причины неявки представителя истца, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласилась частично, признает только в части основного долга, и пояснила, что кредит получила в ОТПбанке, обращалась к ним в 2016 за уточнением задолженности, но ответа не получила, на этом основании считает, что не должны насчитывать проценты. 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

ОАО «ОТП банк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита № на получение потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 5).

В материалах дела нет сведений об исполнении указанного договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не представлены сведения о заключении договора между ОАО «ОТП банк» и ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует упоминаемое в иске заявление ФИО1 на получение кредита, имеются сведения об исполнении ФИО1 обязанностей по договору № ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы, указывающие на уступку истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 4,6-20).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

Представленные суду выписки со счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь удостоверяют факт расчетов между сторонами, но не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисления сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ОАО «ОТП банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющемуся же в материалах дела договору уступки прав истцу переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, а права требования с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. 

Таким образом, истцом не доказано наличие заключенного между сторонами письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; и не доказано наличие у истца права требования исполнения от ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 238 руб. 05 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 547 руб. 14 коп., за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Семенова