УИД 26RS0035-01-2024-003207-32

Дело № 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, в частности договоры оказания услуг, в соответствии с которыми выданы карты технической помощи на дороге № № и №. Стоимость услуг по указанным договорам составила 160 000 рублей каждый, которые были оплачены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, из общей суммы заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления, денежные средства ответчиком не возвращены, ответа не последовало. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Данные условия договора следует квалифицировать как оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, а встречные исполнение не истребовано, услуг ответчиком не оказывалось при прекращении договора денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей за каждый договор; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя по каждому договору, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения судом об их удовлетворении снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 2 991 359 рублей, под 17,30% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения автотранспортного средства, стоимостью 3 250 000 рублей.

При подписании и заключении кредитного договора ФИО1 был заключены договоры об оказании услуг по программе обслуживания CAR TECH, а также «Вектра Юр», и получены сертификаты карт технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, соответственно.

Исполнителем услуг является ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг по договорам составила 160 000 рублей за каждый. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании заключенного договора с ФИО1 с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Аура-Авто» стоимость договоров об оказании услуг в размере 160 000 рублей за каждый, что не оспаривает в своих возражениях ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 320 000 рублей, уплаченные истцом по договору ему не возвращены. Как указывает истец, дополнительной услугой он не воспользовался, и не нуждается в них.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорные договоры, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенные между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентских договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договора заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика, заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договоров № № и № - до момента истечения срока договора.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям договоров об оказании услуг исполнителем услуг по договору является ООО «Аура-Авто».

Таким образом, ООО «Аура-Авто» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Аура-Авто».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях о необходимости применения норм права, связанных с фактическим исполнением опционного договора ввиду подключения истца к программам обслуживания и подписания соответствующего акта.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом всех норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), как и якобы фактическое исполнение договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Аналогичный правовой подход изложен и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, составляет 80 000 рублей за каждый договор, в общей сумме 160 000 рублей.

Возражения ответчика против взыскания компенсации морального вреда и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд также находит несостоятельными и не мотивированными.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств, как и мотивов о необходимости отказа в удовлетворении требований относительно причиненного морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стати 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 400 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю г. Светлограде, код подразделения №) с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №):

- денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 6400 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев