УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В.

 Дело № 22-289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 17 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Шабановой Е.М., Ломакина О.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года, которым ФИО2 отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2019 года. 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, назначено судебное заседание на 19 декабря 2019 года. Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и ее защитника Шабановой Е.М. об исключении из числа допустимых доказательств ряда судебных экспертиз, а также оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

17 декабря 2019 года обвиняемой ФИО2 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в котором она просила отменить постановление суда, указывая о недопустимости ряда доказательств, а также на нарушения её прав при ознакомлении с вещественными доказательствами.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ принятое по результатам предварительного слушания судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. В связи с этим ссылки на определения Верховного Суда РФ от 2012 года являются некорректными, поскольку приняты на основании ранее действующей редакции ч. 7 ст. 236 УПК РФ. По мнению автора жалобы, предъявленное ей обвинение некорректно, не позволяет надлежащим образом вести защиту, до начала судебного заседания она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, а обвинительное заключение основано на использовании программ 1С, полученных преступным путем. Просит отменить постановление суда и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 471. УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа допустимых доказательств ряда судебных экспертиз и по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа допустимых доказательств ряда судебных экспертиз, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.2.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий