Дело № 2- 1110 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 17.07.2018 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Потерпевшему была произведена выплата в размере 35950 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 370071 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 315281 рубль, стоимость годных остатков составила 64832 рубля.

Поскольку, стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость констатируем полную гибель.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 214499 рублей.

Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 8160 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Доплата не была произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере -214499 рублей, расходы по оплате экспертного заключения-8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2500 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф 107249 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, письменным заявлением от 17.07.2018 года, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 116200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 58100 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору, просил уменьшить размер неустойки и представительские расходы. 

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО РСО «ЕВРОИНС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан гражданин ФИО4, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДТП 28.10.2017г. сотрудниками органов ГИБДД УМВД РФ по Брянской области был оформлен административный материал.

В результате ДТП транспортному средству истца, автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения и истец понес имущественный ущерб.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, в частности: схемой места ДТП 28.10.2017г., справкой о ДТП от 28.10.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 г., вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 04.12.2017 г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Ответчик признал данный случай страховым, по заявлению истца было, сформировано страховое (выплатное) дело и ответчик направил его на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай был признан ответчиком страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии № 0015960120 от 28.10.2017 г. и было выплачено страховое возмещение, в общем размере 36000 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил ответчику претензию об оплате недостающей части страхового возмещения.

Однако, до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения истцу осуществил частично.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, то судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-92 от 14.06.2018 г., механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse 500, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имеющего место 28.10.2017 г. по адресу: 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse 500, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 152200 руб.

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-92 от 14.06.2018 г., обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано экспертом-оценщиком Ч., прошедшим квалификационную аттестацию (диплом №... от 

<

дата>) и внесенный в Государственный реестр экспертов–техников с регистрационным №..., имеющим высшее образование Диплом специалиста ВСГ №... от 

<

дата> ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». Инженер по специальности» Автомобили и автомобильное хозяйство». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 28.08.2017 г., на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В заключении АО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении АО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-92 от 14.06.2018 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 152200 руб., исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 116200 руб. из расчета 152200 руб. – 36000 руб. = 116200 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116200 руб.

При этом суд не принимает доводы стороны истца, что имеет место полная гибель автомобиля, так как судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse 500, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей в размере 152200 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 315281 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58100 руб. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, заявления ответчика о снижении размера услуг представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., поскольку стороной истца представлены документы подтверждающие несение данных расходов и для подтверждения размера вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Судом установлено, что истцом ФИО3 выдана нотариальная доверенность №... от 27.12.2017 г. ООО «Юридическая компания «Советник», С.Д., К., ФИО5, Т. на представления его интересов в суде, со всеми правами, предоставляемыми законом лицу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии 28.10.2017 г., имевшем место по адресу: 

<

...>, сроком на три года, с правом передоверия указанных полномочий настоящей доверенности другим лицам полностью или частично.

Данная доверенность зарегистрирована в реестре №..., удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б., где взыскана государственная пошлина (по тарифу) 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1900 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 4986 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 58100 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 4986 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 года