Судья Чистова О.Ю.

 Дело № 10-6493/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.  

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора Журавлевой С.Ф., 

защитника – адвоката Зубарева А.А., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, которым

ЮДИНУ М... А..., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: г. ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 27 мая 2025 года

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зубарева А.А. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 29 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

В одном производстве с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2

5 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО4 Уголовные дела соединены в одно производство.

5 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ,в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 декабря 2024 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой установлен до 27 февраля 2025 года.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлен 20 февраля 2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое мотивировано тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, закончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по настоящему делу необходимо: решить вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемых в соответствии со ст.ст. 115-116 УПК РФ; дать окончательную правовую оценку действий обвиняемых и предъявить им окончательное обвинение; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Севеловсого районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под ФИО1 стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, указал на обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, при этом доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах не имеется и суду не представлено. Судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей и представленными материалами. Суд формально и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты относительно применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве, оказывает помощь родственникам. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ЮДИНУ М... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья