Дело № 2а-266/2024 

УИД 19RS0007-01-2024-000374-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 сентября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику - старшему судебному приставу Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РХ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Боградского РОСП УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство (номер)-ИП от 17 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа (номер) выданного мировым судьей Боградского района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 700 рублей в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». 

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, но ответов не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Представитель административного ответчика ФИО1 в возражении на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на 17 января 2024 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Осуществлен выход в адрес должника 30 августа 2024 года, установлено, должник ФИО3 по адрес не проживает, на территории администрации Большеербинского сельсовета не проживает.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о невозможности взыскания, а так же оригинал судебного приказа (номер) от (дата) направлены в адрес взыскателя.

Отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные в ст. 227 КАС РФ совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3 (л.д. 1-2).

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского РОСП ФИО1, начальник Боградского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заинтересованного лица. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 19 сентября 2022 года выдан судебный приказ (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа (номер) от 25 октября 2021 года в размере 2500 рублей, государственной пошлины размере 200 рублей.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП УФССП России по РХ на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности 2 700 рублей в пользу ООО «Инкасс Коллект».

24 января 2024 года ООО «Инкасс Коллект» переименован ООО ПКО «Инкасс Коллект» (л.д. 9).

Согласно справке администрации Большеербинского сельсовета от 26 июля 2024 года ФИО3 фактически не проживает, место нахождения неизвестно. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26 июля 2023 года ФИО3 по адресу регистрации не проживает.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительными документу невозможна от 30 августа 2024 года, и 30 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы: в Росреестр, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Банки, истребованы сведения из ЗАГС.

Должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства на территории Боградского района. Однако, как следует из находящегося в материалах исполнительного производства сообщения главы Большеербинского сельсовета, ФИО3 в с. Пушное не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 26 июля 2023 года по иному исполнительному производству была произведен выезд по месту жительства должника для установления имущества и места нахождения должника, по адресу: Республика Хакасия, (адрес). Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его доходов в целях взыскания с должника ФИО3 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». Все действия, на которые ссылается в административном иске представитель взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры в рамках ее полномочий по установлению местонахождения должника, его имущества, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.Н. Асеева