копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2019 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Тютюнцевой М.В., с участием ФИО2 и его защитника Шалонкина А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часа 25 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла его знакомая К, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома 

<

адрес> ФИО2 попросил последнюю остановится для того, чтобы взять алкоголь из багажника автомобиля, они остановились и оба подошли к задней части автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, а так как у К не было при себе ни водительского удостоверения, ни иных удостоверяющих личность документов, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД документы на себя и принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего на вопрос инспектора по поводу причин остановки автомобиля, он ответил, что в автомобиле сломано колесо. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от ФИО2 запах алкоголя и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, а после прохождения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами данного освидетельствования он был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило состояние опьянения ФИО2. При этом, он пояснил, что неоднократно как сам, так и К поясняли сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась последняя, в связи чем, основания для освидетельствования ФИО2 отсутствуют, но инспектор ДПС не придавал этому значения. По этим основаниям ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства. 

Защитник ФИО2 - Шалонкин также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - ФИО2 не управлял автомобилем, а также пояснил, что должностным лицом внесены изменения в протокол об административном правонарушении - указание об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с не надлежащим извещении последнего о внесении изменений, так как телеграмму о необходимости явиться к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 получил в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД не имел права вносить изменения в протокол, а поэтому протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № не может быть признан доказательством по делу.

Однако виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе ФИО2 в графе объяснения лица указал, что транспортным средством не управлял и с протоколом не согласен.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, получив копию такого протокола, о чем поставил свою подпись. При этом указано, что протокол составлен в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № и распечатке прибора алкотектор, также от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования последний был не согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> часа, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол также составлен в присутствии понятых.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года №, рассмотрение дела в отношении ФИО2 назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений понятых А и Я от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, в их присутствии, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом последним воздухе содержалось 0,263 мг./л. алкоголя.

Как усматривается из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 в присутствии двух понятых А и Я был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 сообщал инспектору ГИБДД, что водителем не является, в связи с чем, проведение освидетельствования не обоснованно.

К - знакомая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, последний позвонил ей и попросил о встрече, на что она согласилась. К месту встречи ФИО2 приехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем находился ранее не знакомый ей мужчина, который сразу ушел, после чего ФИО2 попросил её сесть за руль и довести его домой, а через непродолжительное время сказал остановить машину для того, что бы проверить багажник. В то время, когда они оба находились возле багажника, к ним со встречного направления подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, которые им передал ФИО2. К неоднократно сообщала инспектору ГИБДД, что именно она находилась за рулем автомобиля, но так как у нее при себе не было ни водительского удостоверения, ни паспорта, ни другого документа, в страховой полис она также не вписана, протокол был составлен на ФИО2. При этом, сотрудники ГИБДД видели, как она управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, но было темно и патрульная машина подъехала к ним со встречного направления, дорога была пустая.

Старший инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором Ю-вым находился на дежурстве в составе двух экипажей, во второй машине были инспектора ФИО4 и ФИО5. Возле дома 

<

адрес> он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился в 30 метрах, не доезжая до двух патрульных машин, на основании опыта, им это показалось подозрительным, в связи с чем экипаж ФИО4 и ФИО5 незамедлительно поехал в сторону остановившегося автомобиля, а он с другим инспектором пошел пешком, так как расстояние было незначительное. Из-за водительского места вышел водитель ФИО2, направился в сторону багажника и открыл его, а через некоторое время с пассажирского места вышла девушка, находящаяся в поздней стадии беременности, и также пошла в сторону багажника. Когда он подошел к багажнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на вопросы инспекторов по поводу остановки автомобиля отвечал, что ему необходимо заменить колесо, но повреждений колес не было, а от водителя исходит запах алкоголя. После этого его экипаж убыл по вызову, а инспекторы ФИО4 и ФИО5 составили материалы.

Старшие инспекторы ДПС старшие лейтенанты ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с извещением ФИО2, при этом сами изменения ни на квалификацию, ни на событие правонарушения не влияют, а носят более технический характер.

В соответствии с определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, возвращен в связи с отсутствием указания о том, что действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из телеграммы старшего инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 извещался о необходимости явиться к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако, из телеграммы оператора почты России усматривается, что ФИО2 лично получил вышеуказанную телеграмму в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, считаю, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а проведенное освидетельствование, в том числе медицинское, подтвердили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и показаниями понятых, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности ФИО2.

Отрицание ФИО2 самого факта управления транспортным средством, как и показания его знакомой К, расцениваю, как стремление уклониться от административной ответственности. При этом учитываю, что К, находясь на позднем сроке беременности, не имея при себе водительского удостоверения и ни одного удостоверяющего личность документа, а также не вписанная в страховой полис, как она показала, управляла автомобилем и остановилась по просьбе ФИО2. При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в непосредственной близости, около 30 метров от двух патрульных машин ГИБДД, водительское сидение было расположено таким образом, что находящаяся на позднем сроке беременности К не смогла бы поместиться за рулем. ФИО2 в суде пояснял, что остановился для того, что бы взять из багажника пиво, но при этом сотрудникам ГИБДД сообщил о необходимости ремонта неповрежденных колес, и не смог пояснить для чего он вначале заявлял обратное.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его оговора инспекторами ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу в связи с поздним извещением ФИО2 о внесении изменений в этот протокол, несостоятельна, поскольку должностным лицом извещение направлялось, при этом внесенные изменения ни каким образом не повлияли ни на квалификацию содеянного, ни на иные значимые обстоятельства дела, поскольку не опровергает те обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД лишь дополнил протокол тем, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, эти обстоятельства существенным нарушением признаны быть не могут.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю положительную характеристику с места службы и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 обязан перечислить УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области); ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежу; БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; УИН 18810436197010540875.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

копия верна:

Судья Воронежского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания М.В. Тютюнцева