Дело № 1-150/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 17 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Иванова И.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО13, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01.01.2017 года около 05 часов 20 минут ФИО13, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около второго подъезда дома 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ему ФИО1, подошел к последнему, и, осознавая фактический характер своих действий и их последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку, опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные, взяв имеющийся при себе нож в левую руку, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой, достаточной для рассечения тканей и органов человека, умышленно нанес указанным ножом ФИО1 один удар в область живота, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО13, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.17 г. ФИО1 была причинена рана 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он проживает с матерью ФИО9, братом ФИО3, несовершеннолетней сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 31.12.2016 он праздновал новый год дома, выпил водки. Около 01.00 часа 01.01.2017 ушел, чтобы продолжить празднование нового года с друзьями, пошел к ФИО2, который проживает в доме 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они пошли на дискотеку в клуб в 

<

адрес>. Там они встретили ФИО7 и ФИО6 В клубе он выпил водки и пива, находился в средней стадии алкогольного опьянения. Времени было около 02.00 часов 01.01.2017. Когда был в клубе, ссор и конфликтов у него ни с кем не было. Около 04.00 часов пошел домой. ФИО2 остался у клуба. Возле 2-го подъезда своего дома 

<

адрес>, он остановился покурить возле лавочки. В это время увидел, что к дому подходят ФИО6, ФИО7 и ФИО1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли ко второму подъезду, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит. ФИО7 и ФИО6 в конфликт не вмешивались, стояли неподалеку, и молча наблюдали за ситуацией. Конфликт между ФИО1 и им был словесный, ударов они друг другу не наносили, угроз не высказывали, в руках ни у кого никаких предметов не было. В ходе конфликта ФИО1 разговаривал с ним дерзко, грубил. На поведение ФИО1 он разозлился и решил сходить домой за ножом, чтобы причинить ФИО1 вред здоровью. Не говоря ни слова, он ушел к себе домой, взял на кухне небольшой нож с рукояткой зеленого цвета и вышел с ним на улицу. Поясняет, что мог остаться дома и не выходить на улицу, а просто лечь спать, но он решил вернуться на улицу, и причинить ФИО1 ножом вред здоровью, поскольку затаил на него обиду из-за его грубого разговора. Времени на тот момент было около 05.10 часов. Когда вышел из подъезда, на улице у второго подъезда дома № стоял ФИО1. У третьего подъезда этого дома стояли ФИО7 и ФИО6. ФИО1, увидав его, начал что-то говорить, что именно, не помнит. У ФИО1 в руках никаких предметов не было, угрозы ФИО1 для него не представлял, не замахивался, ударов не наносил, угроз не высказывал. Не говоря ни слова, он подошел к ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область живота. Нож у него все время был в левой руке, в карман он его не убирал. Кисть правой руки он сломал при падении в декабре 2016 года, поэтому она была загипсована. Когда он подошел к ФИО1, нож он продолжал держать в левой руке, острием в сторону ФИО1. Молча, ничего не говоря, он нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, движением от себя, левой рукой. Затем он вытащил нож из живота ФИО1, который после этого присел на корточки, и испугавшись, побежал с ним в сторону кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено 

<

адрес>, времени было около 05.20 часов. Нож у него в тот момент находился в левой руке. Вслед за ним никто не бежал. ФИО1 он помощи не оказывал. Находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», он позвонил матери и попросил встретить его, сказав ей, что «ткнул человека ножом». Времени при этом было около 05.30 часов. Вместе с матерью они пошли домой. Дома, он более подробно рассказал, что случилось. Нож при этом мать у него забрала. Когда он с мамой шел домой, возле дома уже никого не было. Дома он лег спать. Нож впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, ботинки, в которых он был, выбросил в мусорные баки возле дома (л./

<

...> 154-155).

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими принятыми судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде в целом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что его мать ФИО8 проживает в 

<

адрес>. 30.12.2016 он приехал к своей матери, чтобы отпраздновать с ней новый год. 31.12.2016 весь вечер был с мамой, выпил водки, однако, осознавал все происходящее, мог отдавать отчет своим действиям. Около 02.00 часов 01.01.2017 пошел в клуб, который расположен 

<

адрес>, чтобы встретиться со своими знакомыми. Был одет в черно-синюю куртку. Около клуба встретился со своими друзьями ФИО6 и ФИО7, которые проживают 

<

адрес>. В клубе у него ни с кем конфликтов не возникло, все было спокойно. В клубе он также выпил водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале пятого утра он вместе с ФИО7 и ФИО6 пошли в сторону дома 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, они остановились около второго подъезда. Возле лавки у данного подъезда находился ранее визуально знакомый ему ФИО13, с которым он никогда дружеских отношений не поддерживал. Между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, не помнит, кто-либо из них мог что-то грубо сказать, допускает, что это мог сделать и он. Суть конфликта не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все присутствующие. Ударов никто друг другу не наносил, угроз не высказывал. Ни у кого в руках никаких предметов не было. ФИО7 и ФИО6 в конфликт не вмешивались. Далее ФИО13 зашел в подъезд № 2, зачем он туда пошел, не знает. ФИО6 и ФИО7 в это время ушли к третьему подъезду этого дома. Он стоял курил у лавки подъезда № 2. Около 05.10 часов ФИО13 вышел из подъезда, возможно он что-то сказал ФИО13. Далее он увидел, как ФИО13 подходит к нему, в левой руке у ФИО13 был нож, рукоять не рассмотрел. ФИО13 подошел к нему, встал напротив на расстоянии около 1 метра и молча нанес ему левой рукой один удар ножом в область живота. Времени было около 05.20 часов. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Из-за чего ФИО13 нанес ему удар ножом, не знает. Он для ФИО13 никакой опасности не представлял, в руках у него никаких предметов не было, угроз ФИО13 он не высказывал, ударов нанести не пытался. ФИО7 и ФИО6 должны были видеть происходящее, они были удивлены, поэтому конфликт не предотвратили. Ему нож в левой руке ФИО13 было хорошо видно, так как около дома горел фонарь уличного освещения. После нанесения удара он сначала присел на корточки, а потом, пытаясь остановить кровь, сел на скамейку, которая расположена около второго подъезда, и попросил, чтобы кто-нибудь вызвал машину «скорой медицинской помощи». ФИО13 сразу же куда-то убежал. К нему стали подходить люди, которые видимо, возвращались из клуба. Непосредственно в момент нанесения удара никого рядом не было, кроме ФИО7 и ФИО6. Что происходило дальше, не помнит, очнулся только в палате Городской больницы № г. Рыбинска. ФИО13 желает привлечь к уголовной ответственности за данное преступление. ФИО13 ему никакой помощи не оказал. У ФИО13 правая рука была в гипсе (л./д. 109-111). В суде уточнил, что не помнит присутствия на месте происшествия ФИО6, возможно тот к моменту конфликта ушел домой. Просит взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в 

<

адрес>. 31.12.2016 ее сын ФИО13 вместе с семьей отмечал Новый год. 01.01.2017 около 01.00 часа сын ушел к друзьям. Затем она легла спать, однако слышала, что около 5 часов утра сын ненадолго заходил домой, к ней в комнату он не заходил и почти сразу ушел. Проснулась около 05.30 часов 01.01.2017 от того, что у нее зазвонил телефон. Ответив на звонок, услышала голос сына ФИО13, который был напуган, попросил «забрать его» от кафе «

<

данные изъяты>», сказал, что он «ткнул» ножом мужчину, она ему не поверила, однако оделась, взяла собаку и вышла на улицу, подойдя к остановке в 

<

адрес> и не увидев сына, позвонила ему. Сын вышел с другой стороны дороги из-за кафе «

<

данные изъяты>», он подошел к ней, упал на колени и сказал: «Мамочка, я убил человека». Сын находился в состоянии шока, у него тряслись руки и ноги, но так как он еще находился в состоянии опьянения, она ему до конца не поверила, и повела домой, чтобы он проспался. По дороге они зашли домой к ее младшему сыну, который проживает отдельно. У того дома обнаружили в одежде сына нож, который выпал из рукава куртки. Данный нож она впоследствии вместе с сыном выдала сотрудникам полиции. Этот нож принадлежал ее семье, им пользовались как кухонным ножом. Позднее она беседовала с сыном о случившемся, и тот рассказал, что ударил ножом сына их соседа ФИО1, из-за чего это случилось сын пояснить не смог. Сын пытался извиниться перед ФИО1 по телефону, тот запросил с него сразу 100000 рублей и затем еще деньги, таких денег у их семьи нет. Сына характеризует, как неконфликтного адекватного человека.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает с мужем ФИО10 30.12.2016 ее сын ФИО1 приехал с внуком к ней в гости для празднования Нового года. 31.12.2016 сын весь вечер был дома, около 02.00 часов 01.01.2017 сын ушел из дома прогуляться, он находился в слабой степени алкогольного опьянения, на ногах держался уверенно, в обстановке ориентировался, был одет в куртку-«пуховик» сине-черного цвета, джинсы синего цвета. У сына при себе ничего не было, колюще-режущих предметов у него в руках не было. Около 05.45 часов она услышала звонок в дверь. Открыв входную дверь, увидела соседа ФИО11, который сказал, что ее сына порезали и увезли в больницу. Больше подробностей ФИО11 не сказал. Что произошло с сыном, не знает, сын ей ничего не рассказывал. Кто нанес сыну ножевое ранение, не знает. Может охарактеризовать сына, как спокойного, не вспыльчивого, не конфликтного, уравновешенного человека. ФИО14 обязательств и конфликтов у сына ни с кем из жителей 

<

адрес> не было. Со слов сына знает, что ножевое ранение ему было нанесено в брюшную полость, больше ей ничего не известно (л./д. 116-119).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой семьи ФИО8 01.01.2017 около 05.40 часов он шел домой со стороны клуба. Подходя к своему дому, увидел у второго подъезда дома № молодых людей, среди которых узнал ФИО12, проживающего также в доме 

<

адрес>. между молодыми людьми ссор и конфликтов не было, ударов друг другу некто не наносил. Около второго подъезда имеется уличное освещение, поэтому то, что происходило около подъезда, было хорошо видно. Молодые люди разговаривали между собой спокойно. В это время подъехала автомашина «скорой медицинской помощи». Со слов ФИО12 узнал, что кто-то «порезал» ФИО1 Следов крови на снегу не видел, так как сразу пошел домой. В подъезде он подошел к квартире позвонил в квартиру ФИО8 и сообщил ей о том, что ее сына «порезали» около подъезда. Потом ушел спать в свою квартиру (л./д. 120-122).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 01.01.2017 около 01.30 часов он пришел в клуб, расположенный в 

<

адрес>. В клубе он встретился с ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО1, они все вместе отдыхали, ссор и конфликтов между ними не было. В начале 05.00 часа 01.01.2017 он, ФИО6 и ФИО1 пошли домой. Подойдя к дому 

<

адрес>, увидели, что около второго подъезда стоит ФИО13. Между ФИО1 и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого они ударов друг другу не наносили. Около 05 часов ФИО13 ушел к себе в подъезд, ФИО1 остался стоять возле второго подъезда, а ФИО6 и он ушли к третьему подъеду. Около 05.10 часов из подъезда вышел ФИО13, который не говоря ни слова, подошел к ФИО1 и левой рукой сделал резкое движение в область живота ФИО1. Затем ФИО13 убежал, а ФИО1 присел на корточки. Он и ФИО6 подошли к ФИО1, который уже сидел на лавочке. ФИО1 просил вызвать врачей, сказал, что ФИО13 нанес ему удар ножом в область живота. В это время к ФИО1 подошел ФИО12, который вызвал врачей. Приехавшие врачи увезли ФИО1 в больницу. Ножа в руках у ФИО13 не видел, так как стоял возле соседнего подъезда, и внимания на ФИО13 не обращал. Удар ножом ФИО13 нанес ФИО1 около 05.20 часов. В руках у ФИО1 никаких предметов не было, угрозы для ФИО13 он не представлял (л./д. 124-125).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что не видел как ФИО13 ударил ножом ФИО1. Видел, как ФИО13 вышел из подъезда, подошел к ФИО1, а затем быстро убежал. В руках у ФИО1 никаких предметов не было (л./д. 137-138).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 01.01.2017 около 05.30 часов он возвращался домой. Когда подошел ко второму подъезду дома 

<

адрес>, увидел сидящего на лавочке ФИО1. Около лавочки стояли ФИО6, ФИО7. ФИО1 попросил его вызвать врачей, сказал, что ему нанесли ножевое ранение в область живота, кто это сделал, не говорил. Он увидел, что у ФИО1 в области живота имеется рана, а на одежде видны следы крови. Во что ФИО1 был одет, не помнит. В 05.35 часов он позвонил в больницу в 

<

адрес>, где рассказал о случившемся (л./д.135-136).

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия. по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 01.01.2017 около 01 часа 35 минут к нему домой пришел ФИО13, с которым около 02.00 часов пришли в клуб в 

<

адрес>. В клубе они встретили ФИО7, ФИО6, ФИО1, ссор и конфликтов между ними не было. Около 04.00 часов ФИО13 ушел домой, он остался в клубе. На следующий день 02.01.2017 от жителей 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО13 порезал ФИО1, подробностей не знает (л./д. 146-148).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного по «02» о том, что 01.01.2017 в 05 часов 35 минут в отделение «Скорой медицинской помощи» 

<

адрес> был доставлен ФИО1 с ножевым ранением живота, проникающим в брюшную полость (л./д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л./д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъят CD-R диск с четырьмя фотоснимками следов обуви (л./д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГБУЗ ЯО Городской больницы №, в ходе которого изъята куртка синего цвета потерпевшего ФИО1 (л./д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения хирургического отделения ГБУЗ ЯО Городской больницы №, в ходе которого изъята кофта потерпевшего ФИО1 (л./д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кофта, куртка, СD-R диск с четырьмя фотоснимками следов обуви, нож (л./д. 55-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л./д. 65);

- протоколом явки с повинной ФИО13 (л./д. 17);

- постановлением о производстве выемки у ФИО13 ножа (л./д. 37) и протоколом выемки ножа (л./д. 39-42);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого, подозреваемый ФИО13 показал, как именно он нанес удар ножом потерпевшему (л./д. 45-49);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от 19 января 2017 года №, согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, изготовлен заводским способом (л./д. 74-75);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 19 января 2017 года №, согласно которому: 1. На представленных на экспертизу куртке и кофте имеется по одному колото-резаному повреждению, оставленное клинком орудия, имеющего одно лезвие и обух. Данные повреждения не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. 2. Указанные повреждения на куртке и кофте могли быть оставлены как представленным ножом, так и ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка (л./д. 79-81);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 20 января 2017 года №, согласно которому: 1. Согласно представленной в распоряжение эксперта медицинской карте больного, ФИО1 была причинена рана 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и поэтому признаку относится к тяжкому. 2. Судя по линейной форме раны, ее длине (2 см), ровным краям и наличию раневого канала, отходящего от раны, следует полагать, что она, возможно, являлась колото-резаной и могла образоваться от однократного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия. Принимая во внимание, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не конкретизирован травмированный предмет, высказаться о возможности образования имевшейся у ФИО1 раны 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных в постановлении не представляется возможным. Судя по клинической картине 

<

данные изъяты> при поступлении потерпевшего в Городскую больницу № г. Рыбинска 01.01.2017 года в 06.40, оно образовалось незадолго до его поступления в больницу и могло возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л./д. 85-88);

- постановлением о производстве выемки в регистратуре станции «Скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>, копии выписки из журнала «Вызовов скорой медицинской помощи» (л./д. 139), протоколом выемки копии выписки из журнала «Вызовов скорой медицинской помощи» (л./д.140-144), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела светокопии выписки из журнала «Вызовов скорой медицинской помощи» (л./д.145).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанном выше объеме нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собственных признательных показаниях, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат друг другу и находят отражение в письменных материалах дела, в частности в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему и пр.

Нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый ФИО13 осознавал фактический характер своих действий и их последствий, знал, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку опасное для жизни или здоровья, рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные. Между противоправными действиями ФИО13, нанесшего удар ножом в область живота потерпевшего и наступлением вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.15), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ от 24.04.2008 г № 194н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО13 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в ДД.ММ.ГГГГ году проходил стационарное обследование по линии ГВК, был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства, не работает, холост, иждивенцев не имеет.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.02.17 г. «… у ФИО13 в настоящее время выявляется психическое расстройство 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния… Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими проявлениями, 

<

данные изъяты>, не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО13 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в следственных действиях и судебном заседании участвовать может» (л./д. 128-131).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила:

ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Подсудимый ФИО13 исковые требования признал частично, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 нашла свое подтверждение, следовательно гражданский иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, однако сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд считает завышенной и снижает сумму компенсации до 200000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции подсудимого от общества. Суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимым ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимой нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: нож – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; CD-R диск с 4 фотоснимками следов обуви – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; куртка, кофта – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться 1 раз в месяц на регистрацию в контролирующие органы в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО13 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: нож, CD-R диск с 4 фотоснимками следов обуви - уничтожить, куртку, кофту - возвратить ФИО1

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: