Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «03» июля 2023 года

Дело № 12-279/2023 (5-510/2023-180)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.05.2023 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у дома 20 по ул.Первомайской в п.Шушары Санкт-Петербурга, двигаясь по ул.Первомайской в сторону дома 10 по Новгородскому проспекту, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационнй знак № 0, находясь в состоянии опьянения, если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания не извещен, в деле отсутствует протокол судебного заседания, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, не вручены копии протоколов, отсутствует видеофиксация правонарушения. Протокол № 0 об административном правонарушении составлен с нарушением и не может быть использован в качестве доказательства по делу, время нарушения, указанное в протоколе - 23 часа 40 минут, совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством из протокола об отстранении. Время совершения правонарушения по статье 12.8 ч.1, это время, когда водитель управлял автомобилем. Даже если нарушение имело место быть, сотрудники ГИБДД физически не могли за одну минуту остановить движущийся автомобиль, представиться, назвать причину остановки, выявить признаки алкогольного опьянения водителя, и отстранить от управления транспортным средством. Суд установил, что движение было совершено по ул. Первомайская, д. 20, где и был составлен протокол о задержании транспортного средства, тогда как все остальные протоколы в деле имеют нарушение и не могут являться доказательствами, так как составлены были по адресу: ул. Первомайская, д. 9. Протокол № 0 об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Время составления протокола 23:55, в то время как само отстранение зафиксировано в протоколе в 23:40. Инспектор должен выполнить процессуальное действие (отстранение) только после составленного протокола. Объяснение С1. не имеет под собой законных оснований и не может служить доказательством по делу, так как в своем объяснении он указывает, что видел авто без гос. знаков, в то время как они были зафиксированы в протоколе об отстранении и других протоколах. В машине находился свидетель С2 который может подтвердить, что автомобилем никто не управлял, сотрудники ГИБДД обязаны были внести его данные в протокол. Остальные протоколы и акты, находящиеся в деле, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не подтверждают факт движения автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 04.05.2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телеграммой по месту своей последней регистрации, указанному в качестве места проживания в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. 

Будучи лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность сообщить должностному лицу, при составлении процессуальных документов и заполнении сведений о личности, сведения о месте своего фактического проживания, адрес для корреспонденции, а также номер телефона для извещения, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, несет соответствующие риски, связанные с неполучением соответствующих отправлений, а также невозможности известить его телефонограммой.

Ведение протокола при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не является обязательным, в связи с чем, какого-либо процессуального нарушения в данном случае не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, что в установленном порядке удостоверено подписью должностного лица. 

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об отстранения от управления транспортным средством также содержит указание на предусмотренные для этого ст. 27.12 КоАП РФ основания, путем вычёркивания ненужных, а именно – наличие достаточных оснований полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с перечислением соответствующих признаков.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2023 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер № 0 При этом имеется указание даты последней поверки прибора 18.11.2022 года.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 05 от 12.04.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Сомневаться в достоверности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 0 от 12.04.2023 года не имеется, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном кабинете врачом психиатром-наркологом С3 имеющим соответствующее образование. 

Составление протокола об административном правонарушении и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у дома 9 по ул. Первомайской, а не у дома 20 по той же улице, установленному как место совершения правонарушении, не является каким-либо процессуальным нарушением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С1., согласно которым он видел движение автомобиля, виляющего из стороны в сторону, водитель которого имел признаки опьянения и до приезда сотрудников полиции места происшествия не покидал и не употреблял спиртного, не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, объяснения являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, в частности подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что свидетель указал на автомобиль без номерных знаков, а согласно протокола об административном правонарушении и иных документов, он (Хобоко) управлял транспортным средством, имеющим государственными регистрационным знаками, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах указаны регистрационные знаки, идентифицирующие транспортное средство и выданные на него при производстве регистрационных действий, а не подтверждено их наличие на штатных местах.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о составлении в тот же день в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Сам ФИО1, после исследования соответствующих материалов, был вынужден подтвердить, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится дело о соответствующем правонарушении.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнений, что свидетель наблюдал именно за движением транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД проведены меры производства по делу об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности, также как и понятых, суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время правонарушения 23:40 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления 23:55, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку собранными в установленном процессуальном порядке доказательствами подтверждён факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.05.2023 года по делу № 5-510/2023-180 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков