Дело № 12-79/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием заявителя жалобы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение ФИО7 выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как мировой судья обосновал вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Считает, что указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения. Указывает, что во время управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> (парковка на постоянное место) трезвость водителя не вызывает сомнений и подтверждена показаниями свидетеля ФИО6 и самим водителем.

Считает, что указания судьи Сенотовой В.Г. на то, что свидетель ФИО6 находится с ним в близких отношениях, являются оскорбительными и дискриминационными, а показания свидетеля являются единственными и объективными. 

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вопреки требованиям закона. Поскольку представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 

<

данные изъяты> он не управлял транспортным средством. Являлся пешеходом и поэтом имел право находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724 н) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, среди которых: запах алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО4, ФИО3 (понятой) и ФИО5 (сотрудника ДПС), подробно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами. Они обоснованно положены в подтверждение вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО7 свидетелей ФИО1 и ФИО6 суд первой инстанции не признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО1 очевидцем событий не являлся, знает о произошедшем со слов ФИО7, а ФИО6, как бывшая супруга и в настоящее время проживающая совместно с заявителем по жалобе, заинтересована в исходе дела.

Утверждение мирового судьи о том, что свидетель ФИО6 находится в близких отношениях со ФИО7, не могут являться оскорбительными и дискриминационными, поскольку свидетель сама в судебном заседании показала о том, что она бывшая жена ФИО7 и проживает вместе с ним.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 и другие материалы, представленные мировому судье, составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод ФИО7 о том, что инспектор ДПС не имел достаточных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, ничем не обоснован, ни какими доказательствами не подкреплен. 

Действия ФИО7 квалифицированы верно. Обосновывая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно указал на доказанность совершения данного правонарушения, в том числе, письменными материалами дела. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а при рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, постановление не подлежит отмене. Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом внесенных в законодательство изменений судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.Л. Шатохина