№ 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основания, что 24.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 6 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем ЛАДА 219010, 

<

данные изъяты>. Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к оценщику ИП Г. Н.А. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125326,28 руб. До настоящего времени ответчики не произвели выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125326,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 182,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

25.10.2018 г. в суд поступило обращение представителя ФИО3 – ФИО7 в связи с выездом представителя ФИО7 на судебное заседание в другой город. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Гражданское дело находится в производстве суда более четырех месяцев, в связи с чем оснований для отложения дела в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков и представителя ответчика в судебное заседание не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г. № и № и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к постановлениям №) следует, что 24.01.2018 г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИРЗ ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району РТ С.а И.И. от 24.01.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству Мазда 6 гос. рег. знак 

<

***>, совершил столкновение. Данные постановления ФИО3 не обжалованы. 

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, акт осмотра места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лада 219010, 

<

данные изъяты> ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ – ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству Мазда 6. гос. 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО3 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Согласно отчету ИП Г. Н.А. № 8 от 27.02.2016 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. 

<

данные изъяты> составил 125 326,28 руб.

Определением суда от 07.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» К.Б.Г. № от 15.10.2018 г. повреждения автомобиля Мазда 6. 

<

данные изъяты> с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС в зимнее время с учетом погодных условий и Лада 219010 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном деле по факту ДТП, произошедшего 24.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. 

<

данные изъяты> без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российкой Федерации № 432-П о 19.09.2014 г. составляет 151 387,41 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету независимого эксперта, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 

<

данные изъяты> ФИО4 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 должна быть возложена на ответчика ФИО4, допустившую противоправное завладение принадлежащим ей автомобилем причинителем вреда ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 125 326,28 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб., и расходы по направлению истцом письма о возмещении материального ущерба в размере 182,14 руб. понесены ФИО2 в связи с нарушением его права ФИО4 на полное возмещение причиненного ему вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 23.04.2018 г. ФИО2 оплачено за представление его интересов ФИО6 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данные требования противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 326 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 28 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева