Дело № 2-1989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

27 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в приложении «WhatsApp», в чате общего пользования с многочисленными участниками (125 участников) группы ЖК «Троя» распространил порочащие ее деловую репутацию сведения в виде фразы «черный риэлтор». Данная информация не соответствует действительности. При этом ответчик употреблял это выражение с целью обратить внимание определенного круга лиц в сообществе и создать об истце негативное мнение. Истец с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания риэлтерских услуг. За длительное время работы, поводов называть её «черный риелтор» не давала. Все спорные ситуации при оказании услуг истцом решались в установленном законом порядке. Распространённая информация не подтверждена. Считает, что в опубликованной ФИО3 информации содержатся сведения, затрагивающие ее деловую репутацию в целом, с обвинительным уклоном. В результате действий ответчика сообщенные им сведения о стали достоянием большего числа граждан. Негативный характер высказываний подтверждён экспертным заключением ООО «Феникс» от "."..г.. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в группе чата ЖК «Троя» "."..г., а именно: «чёрный риэлтор»; обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в группе чата ЖК «Троя» "."..г.. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что 

<

...> 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, 

<

...>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку 

<

...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в приложении «WhatsApp», в чате общего пользования группы ЖК «Троя» велась переписка его участников следующего содержания: 

- я так думаю необходимо заказать аудит проверку по деятельности ТСЖ. Вы бегаете по судам, суд выносит решения в пользу истцов, а мы платим, хорошо устроились (автор не поименован, текст автора приведен дословно).

- Знаете. Мне с черным риэлтором даже общаться не охото. Я даже понять не могу в чем суть ваших претензий. Кто что именно делает не правильно? У меня после рассказов соседей о вашей деятельности возникает только не хорошие мысли (Сергей Троя Чат, текст автора приведен дословно).

…

- Сергей вам отвечу: кроме соседей есть правоохранительные органы и структуры, которые контролируют мою деятельность, все черные риэлторы давно сидят! (автор не поименован, текст автора приведен дословно) (л.д. 23 - 88).

Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы «Феникс» №...-Л от "."..г., исполненному по поручению ФИО1, значение словосочетания «черный риэлтор» в разных условиях использования, самостоятельно (вне условия словесного окружения), а также в речевом контексте является квалифицирующим речевым средством со значением лица, которое в процессе профессиональной деятельности (маркируются словом «риэлтор»), нарушает моральные и правовые основы риэлторской деятельности (компонент – чёрный). Конкретные признаки речевой квалифицирующий негативности представлены в разделе анализом. 

Значение, коммуникативные свойства и функции словосочетание черный риэлтор дает основание отнести его к речевым именным единицам с негативными квалифицирующими качествами, порочащими свойствами, поскольку словосочетание квалифицирует лицо - адресат, как субъект, совершивший нечестные и/или противоправные поступки, неэтичные действия, нарушившего правовые условия, правила деловой этики, проявившего недобросовестность (л.д. 9 - 21).

Указанное заключение не может расцениваться судом как доказательство подтверждающее нарушение личных неимущественных прав истца и выводы заключения не подпадают под права, защищаемые ст. 152 ГК РФ.

Из справки УУП ОП-3 УМВД по 

<

адрес> от "."..г.г. усматривается, что ФИО1 согласно информационной базе данных «Регион» УМВД России по 

<

адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 87).

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 89-92, 93, 94).

Согласно копии диплома ПАО «Сбербанк», ФИО1 награждена за активное сотрудничество по жилищному кредитованию, инновационность и новаторство в работе с ПАО «Сбербанк» (л.д. 88).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить нрава и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего спора, суд также руководствуется положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходит из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия, имеющим место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учётом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. 

Оценивая оспариваемые сведения высказанные в виде фразы «чёрный риэлтор» суд приходит к выводу о том, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указания на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Указанная фраза не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, является субъективным мнением, суждением и убеждением автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Общая смысловая направленность оспариваемых фраз относится к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, в связи с чем, не может быть предметом судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в приложении «WhatsApp», в чате общего пользования группы ЖК «Троя», содержат личную точку зрения автора «Сергей Троя Чат» и не могут быть признанными не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках в гражданского дела. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств идентичности ответчика ФИО3 и лица, поименованном в чате как «Сергей троя Чат». Следовательно, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ФИО3 оспариваемых сведений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, то и не подлежат возмещению понесённые судебные расходы в виде убытков по возмещению понесённых расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключения специалиста, нотариально понесённых расходов в качестве обеспечения доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова