ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Бючаховой С.В. и Тынысова Т.А.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ***, ранее судимый:

- 1 ноября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, штраф уплачен 27 июня 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2017 года, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части назначенного штрафа, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Якутске 18 марта 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая о несправедливости назначенного его подзащитному наказания.

По мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для снижения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде признал вину в полном объеме, дал исчерпывающе показания относительно обстоятельств совершенного деяния, чем доказал свое раскаяние. Отмечает, что в стадии следствия ФИО1 оказал активное способствование расследованию преступления, дав показания, участвовав при проверке показаний на месте, что, по мнению защитника, уменьшает степень общественной опасности его личности. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, характеризуется положительно, страдает ДИАГНОЗ, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе. Полагает, что правила ст. 70 УК РФ допускают возможность с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы, что, по мнению защитника, окажет скорейшее исправление осужденного.

Ссылаясь на назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда от 1 ноября 2017 года, отмечает, что после рассмотрения уголовного дела стало известно об уплате 27 июня 2018 года этого штрафа и окончании в тот же день исполнительного производства. 

Просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и исключить из приговора назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Мирошникова И.В., в которых он считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 августа 2020 года состоялся допрос подсудимого ФИО1, который изложил обстоятельства совершенного им преступления, ответив на поступившие вопросы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, его показания оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ, данные в качестве подозреваемого, что не соответствует протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 217-225). В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проигнорировав показания, данные ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции сослался на протокол проверки показаний на месте от 29 марта 2020 года (т. 1 л.д. 53-58, 59-60). Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 августа 2020 года, данное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовано (т. 1 л.д. 217-225).

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь между домами № № ... и № ... по .........., умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, взял с земли возле столба линии электропередач полиэтиленовый пакет с пятью полимерными пакетиками, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?- Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общим весом не менее 2,641 грамм, то есть в крупном размере.

После чего ФИО1 умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления незаконно хранил указанное наркотическое вещество, общим весом 2,641 грамма, при себе в портмоне во внутреннем левом кармане куртки до момента его изъятия сотрудниками полиции на втором этаже .........., то есть 23 часов 30 минут 18 марта 2020 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 1 до 200 г. составляет крупный размер.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере признал полностью и показал, что в марте 2020 года он утром шел по .......... между гаражами в г. Якутске, возле столба линии электропередач нашел пакет, внутри которого находилось пять маленьких пакетиков. Поняв, что это наркотическое средство, решил их оставить у себя. Когда он пришел к другу, на втором этаже .......... его задержали сотрудники полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли эти пакетики с наркотическим средством. Он работает ДОЛЖНОСТЬ, страдает ДИАГНОЗ. Раскаивается в содеянном.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 18 марта 2020 года приобрел наркотическое средство при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах помимо его собственных показаний полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В. во время предварительного следствия показал, 18 марта 2020 года он совместно с А., находясь на 2 этаже .........., участвовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки обнаружили кошелек, содержащий пакеты с белым порошком (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе проведения очной ставки свидетель В. привел обстоятельства процедуры проведения личного досмотра в отношении ФИО1, которые в полном объеме подтверждены ФИО1 (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола допроса свидетеля П., оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 марта 2020 года он совместно с участковым отдела полиции Б. и оперуполномоченным ОНК МУ МВД РФ «Якутское» Х. проводили обход территории и домов по ул. .......... г. Якутска, зайдя в дом № ... по ул. .......... г. Якутска, они на втором этаже обнаружили мужчину ?-ской внешности, в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане его куртки было обнаружено портмоне, внутри которого находилось пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, которые вместе с портмоне были изъяты (т. 1 л.д. 71-73).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № № ... и № ... по .......... (т. 1 л.д. 61-65).

Заключение эксперта № ... от 27 апреля 2020 года, согласно выводам которого вещество в пяти пакетиках из пакета № ..., изъятое 18 марта 2020 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, первоначальный вес которого в пяти пакетиках составил 0,412 гр., 0,605 гр., 0,446 гр., 0,499 гр., 0,679 гр. (общий вес - 2,641 гр.) (т. 1 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра предметов и документов от 20 марта 2020 года следует, что осмотрены: протокол личного досмотра ФИО1 от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 в 23 час. 30 мин. 18 марта 2020 года в помещении 2 этажа .......... обнаружены и изъяты пять пакетиков с порошкообразным веществом; пакет № ... с наркотическими средствами в 5 полиэтиленовых пакетиках, пакет № ... с телефонами «Honor BKK-L21», «Samsung Galaxy АЗ», «Honor 8S», которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на втором этаже дома по адресу: .......... (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 1 июня 2020 года осмотрена копия акта медицинского освидетельствования № ..., в соответствии которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 162-166).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Стороной обвинения доказано время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в апелляционном приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять как показаниям осужденного ФИО1, так и показаниям свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований и для самооговора ФИО1

Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств выразилось в получении ФИО1 наркотического средства при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Незаконное хранение выразилось в незаконном владении ФИО1 наркотическими средствами для личного потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в размере 2, 641 г. составляет крупный размер.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом сведений о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, его поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания за преступление суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного действия, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, проживает вместе с матерью, являющейся пенсионеркой К., со слов страдает хроническим заболеванием ДИАГНОЗ, инвалидности не имеет, от соседей жалоб не имеет, и.о. главой МО «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), по месту работы, а также со стороны родственников характеризуется положительно.

В то же время ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года; по сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) имеет ряд нарушений за неисполнение возложенных судом обязанностей, а также 8 предупреждений об отмене условного осуждения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах справедливости, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Кроме того, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований считать назначенное наказание условным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы не предусматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного присоединения неотбытого им наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года к наказанию по настоящему приговору.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по предыдущему приговору суда заслуживают внимания.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежного поручения № ... от 27 июня 2018 года и постановления Хангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства от 27 июня 2018 года, исполнительное производство от 29 января 2018 года № ... в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей по делу № ... окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Кроме того, соответствующие обстоятельства об уплате штрафа по предыдущему приговору осужденным ФИО1 приведены в ходе судебного разбирательства 17 августа 2020 года, которые судом первой инстанции оставлены без проверки (т. 1 л.д. 218). 

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При исчислении срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя от 20 марта 2020 года наркотические средства в 5 полиэтиленовых пакетиках - признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и согласно квитанции от 7 мая 2020 года хранятся в камере хранения вещественных доказательств. 

Постановлением следователя от 13 мая 2020 года из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,1 45 УПК РФ выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 указанных выше наркотических средств.

До принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уничтожение веществ, которые могут иметь важное доказательственное значение для этого материала, является преждевременным.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 13 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 октября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле, пакет №1, внутри которого находятся наркотические средства в 5 полиэтиленовых пакетиках, оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Якутское» до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Логинова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи С.В. Бючахова

Т.А. Тынысов