Дело №2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрации муниципального образования Рудянский район Смоленской области о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрации муниципального образования Рудянский район Смоленской области о признании права собственности на объект капитального строительства о признании права собственности на объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: , мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке было возведено нежилое помещение - гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство указанного гаража истец не получал, лишь в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО Руднянский район и получил пояснение, что разрешение на строительство выдается до возведения объекта капитального строительства (гаража). Возведенный им гараж имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, выделенном для ЛПХ, но без получения разрешительных документов. Полагает, что, поскольку возведенный гараж построен на земельном участке, с разрешенным использованием ЛПХ, находится в работоспособном состоянии и согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что подтверждено техническим заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг», у него возникло право на данный гараж в силу закона. Кроме того, спорное нежилое здание (гараж) согласно ст.222 ГК РФ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Просит суд признать за ним (ФИО1) право собственности на объект капитального строительства - гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: .

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителяю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что гараж был возведен истцом без соответствующей разрешительной документации, однако согласно технического заключения последний соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства.

Представитель ответчика – Администрации Чистяковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором указал, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО3, действующий на основании постоянной доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражений по существу иска не имеет.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ; в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11);

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: данный жилой дом расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13); кадастровой выпиской на здание, выданной Управлением Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14-15).

Согласно справке №, выданной 

<

данные изъяты> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, нежилое здание № по , имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). 

Данные сведения подтверждаются данными технического паспорта на указанное здание – гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: , , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79).

Таким образом, как следует из представленных письменных доказательств и подтверждается объяснениями представителя истца, ФИО1 возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства - гараж без получения от органов местного самоуправления соответствующего разрешения на строительство

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч.1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст.219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В смыслу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из технического заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 2018 года (л.д.20-61) следует, что на основании результатов обследования установлено, что металлические конструкции каркаса части здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполнены в соответствии с рабочими чертежами №,разработанными ООО «Строительная проектная контора «Победа». Строительные конструкции здания (фундамент, стены, каркас, крыша) на основании результатов обследования в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии. Месторасположение здания на земельном участке до красной линии, составляет более 5м, до границы со смежным домовладением 3 м. и 3 м. до жилого дома, расположенного на земельном участке, что не нарушает нормативы (5 м и 3 м), определенные СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Строительные конструкции нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> м., расположенного по адресу: , земельный участок с кадастровым номером №, находятся в работоспособном состоянии и согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» М384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Нежилое здание согласно cт. 222 Гражданского кодекса РФ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Суд полагает возможным согласиться с выводами вышеуказанного технического заключения, составленного ведущим инженером ООО «Смоленское бюро строительных услуг» МИР, проведенного в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста представляются ясными и понятными, обоснованными.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате произведенного ФИО1 строительства гаража на земельном участке, правообладателем которого он является, создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку объект капитального строительства был возведен без получения необходимых разрешений на строительство, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствует. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, а указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов по безопасности, правилам землепользования, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемых законом интересы, не несет угрозы причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Туроватова