мировой судья Беспалый С.А. Дело №10-2/2020 (10-20/2019)

УИД № 23MS0059-01-2018-000898-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Артюховой А.А.,

при секретаре Темирдашевой Э.Б.,

с участием:

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 защитника-адвоката Проскурниной Е.В.,

действующей на основании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «Проскурнина» г. Кореновск,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Донской Е.В.,

действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КККА филиалом «Прикубанский» 

<

адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. К. ФИО3, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в должности товароведа в АО «Тандер», имеющая среднее образование, не замужняя, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанный приговор, в которой просила суд отменить приговор как незаконный, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно ФИО1 обратилась в суд с обвинением в причинении телесных повреждений в виде ударов в область головы, лица, живота, почек, причинивший ей легкий вред здоровью. Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали доводы ФИО1 о том, что ФИО2 умышленно наносила удары потерпевшей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Однако указанное решение суд не мотивировал в приговоре, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Клиновская ранее не судима, на учёте врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется по месту работы и жительства положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ нельзя признать обоснованным. ФИО2 просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2019 года, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Донская Е.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2019 года, а также просили оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее защитник адвокат Проскурнина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просили приговор мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При уголовно-правовой оценке действий ФИО2 судом установлено, что подсудимая действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, причинила легкий вред здоровью ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учёте врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья человека, способ совершения преступления, последствия, наступившие для потерпевшей, а также данных, характеризующих личность ФИО2 При определении размера штрафа суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для назначения наказания с применение ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем указал в предпоследнем абзаце мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, изложенные в жалобе сведения учтены судом перовой инстанции при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено; квалификация действий осужденного является правильной. Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора мирового судьи, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако, суд учитывает положения ст. 78 УК РФ, а именно то, что поскольку преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Артюхова