Дело № 2-354/2020

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на основании заявления ответчика о предоставлении кредита №, был заключён договор предоставления и обслуживания банковской карты № с процентной ставкой 36,60%, кредитным лимитом 133773 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии, мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103681 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о применении судом последствий пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменное заключение, согласно которому усматривает, что согласно договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа ответчиком составила 4 года 6 дней. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение сторон, как надлежащее, и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП банк» был заключён кредитный договор № на сумму 26658 рублей под 57,8 % годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с заключённым договором дата начала платёжного периода определена 24 числом каждого месяца.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, но по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер кредитной карты является № и номер счёта является отличным от счёта открытого согласно предоставленному стороной истца кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства банку.

Однако факт получения и использования ответчиком денежных средств стороной истца не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключён договор уступки прав требования №. 

Из п. 1.1 Договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре Заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объёме указанном в договоре.

В соответствии с Приложением № к договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 103681 рублей 40 копеек, проценты 59574 рубля 55 копеек, комиссии за сервисы по картам 1884 рубля 87 копеек.

Однако сведения о передаче обязательств в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре передаваемых прав по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», отсутствуют.

Более того, утверждение сторон истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на основании заявления ответчика о предоставлении кредита №, был заключён договор предоставления и обслуживания банковской карты № является недостоверным. Из заявления ответчика на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику предоставлялся простой кредит с номером счёта №. 

Из представленной информации по договору следует, что номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлялась кредитная карта за номером № с открытием номера счёта №. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих переход права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от кредитора АО «ОТП Банк» к ООО «Кредит Инкасо Рус» не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту был приостановлен.

Истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику требования о взыскании задолженности.

Ответчик утверждает, что последний платеж был им произведён ДД.ММ.ГГГГ. 

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются, возражения не предоставляются.

С учётом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истёк ещё на момент выдачи судебного приказа и является истекшим в данном случае, что в силу закона является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.