Дело № 2а-4049/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что …. г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № …. на основании исполнительного листа от … г. о взыскании с него, выступающего в качестве поручителя, задолженности по кредитным платежам в размере 2808654 рубля 91 коп. … г. судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 произвела опись, арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля Nissan Note 1.6 Eleganse, государственный регистрационный знак …., без права пользования. Ответственным хранителем назначено ООО «АД «Сириус». Считает, что акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя от … г. являются незаконными, поскольку на момент ареста и изъятия автомобиля он оказывал услуги по перевозке в службе такси «Максим» пассажиров на принадлежащем ему автомобиле, что являлось единственным источником его дохода и его семьи, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком. За период с … г. по … г. он за оказание услуг такси получил доход в размере 14191 рубль 4 коп. Считает, что стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем в размере 250 000 рублей, является предварительной и не может определять стоимостные характеристики автомобиля. Отчет оценщика о стоимости арестованного автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствует. Он обращался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля с правом его использования, но ему было отказано. Указывает, что ранее он был официально трудоустроен в ЗАО «Тандер», получал заработную плату на счет, известный судебному приставу-исполнителю, кроме того, у него на праве собственности имеется еще автомобиль М-412 и гаражный бокс, однако судебный пристав-исполнитель не обращает на них взыскание. Поэтому просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя от … г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № …. (л.д. 4-7). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 10), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что не может быть наложен арест и запрет на имущество, которое используется для осуществления профессиональной деятельности. Предварительная стоимость автомобиля не составляет его рыночной стоимости. Возможно было обратить взыскание на иное имущество, находящееся в собственности ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что ФИО1 …. г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, требования которого исполнены частично. На … г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1005781 рубль 52 коп., сумма исполнительского сбора составляет 197025 рублей 84 коп. Исходя из ответа ГИБДД УМВД России, было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note 1.6 Eleganse, государственный регистрационный знак …., 2006 г. выпуска. … г. она в присутствии понятых произвела опись и арест указанного автомобиля. Оценка имущества, указанная в акте, является предварительной. Поскольку в настоящее время ФИО1 подан административный иск, в котором он оспаривает акт описи, ареста и изъятия автомобиля, оценка не назначена. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена специализированная организация ООО АД «Сириус», с которой заключен договор. Считает, что ее действия произведены с требованием Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и являются законными.

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице своих представителей в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов исполнительного производства № …., что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от … г. был выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО1, …., ООО «….» в пользу ПАО «…» задолженности по кредитному договору всего в размере 2814654 рубля 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный исполнительный документ был предъявлен представителем ПАО «УБРиР» на исполнение в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 86-91).

… г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительно производство (л.д. 93).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 указанного ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note 1.6 Eleganse, государственный регистрационный знак … (л.д. 101). 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от … г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 произвела опись, арест и изъятие автомобиля Nissan Note 1.6 Eleganse, государственный регистрационный знак …., в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.09.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Предварительная оценка автомобиля составляет 250000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена специализированная организация ООО АД «Сириус». Арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 в его присутствии, что подтверждается его подписями (л.д. 179-182).

Возражая против наложения ареста на автомобиль и его изъятия, административный истец ссылается на то, что данное имущество необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности.

Действительно, согласно скриншотов страницы личного кабинета водителя службы такси «Максим» (л.д. 43-45) ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров с использованием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак …..

Вместе с тем, надлежит указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 ч. 1 ст. 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с … г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, довод административного иска о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ автомобиль не мог быть арестован и изъят, поскольку является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, несостоятелен, поскольку его стоимость в акте о наложении ареста указана в размере 250000 руб., что превышает сто минимальных размеров труда, установленных Федеральным законом.

Относительно ссылки административного истца на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует отчет оценщика, в связи с чем, указанная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного автомобиля в 250000 рублей является предварительной, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Судебный пристав-исполнитель при аресте автомобиля должника указал предварительную оценку арестованного имущества, определив ее в 250000 рублей. Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки автомобиля (один месяц) на дату рассмотрения административного иска не истек.

Арест на имущество ФИО1 был произведен во исполнение судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, в присутствии понятых. Акт о наложении ареста составлен в полном соответствии требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного иска в части того, что имеется другое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем арест не наложен, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства № … имеется постановление от …. г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаражного бокса в кооперативе индивидуальных гаражей «…» и квартиры, расположенной в доме № ….ул. … г. Омска, принадлежащих ФИО1 (л.д. 183). Относительно не применения ареста в отношении другого автомобиля, принадлежащего ФИО1 (М 412, гос. знак ….), суд указывает, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что должник указанный автомобиль для его осмотра не представил. 

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые решения совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия таких решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от …. года, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от … года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова