УИД 78RS0011-01-2024-000027-38 КОПИЯ

Дело № 2-1533/24 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, в лице финансового управляющего ФИО3, к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по арендной плате, внесении изменений в условия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по арендной плате, внесении изменений в условия договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.04.2008 между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор долгосрочной аренды №-ФБ, по которому Банку во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> для размещения в нем дополнительного отделения банка. Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку помещение находилось в долевой собственности истца и ФИО4, по ? доли у каждого. Размер арендной платы по договору был установлен в сумме 1 250 000 руб. в месяц, из которых каждому арендодателю причиталось 625 000 руб. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменялся и с учетом последних изменений, составляет 25 000 евро в месяц по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора и не выше 50 руб. за 1 евро, что эквивалентно 1 250 000 руб. в месяц.

13.11.2017 было заключено дополнительное соглашение, по которому арендодатель ФИО1 был заменен на ФИО6; заключение данного соглашения было обусловлено условиями мирового соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО6, утвержденным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017, по которому ? доли в указанном выше помещении перешла в единоличную собственность ФИО6 

Поскольку определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, истец полагает, что с этого момента режим единоличной собственности супругов, установленный определением от 04.09.2017, прекращен, а объекты, являющиеся предметом мирового соглашения, в том числе ? доля в праве собственности на помещение, переданное в аренду ответчику, находятся в общей совместной собственности, при этом решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 о разделе между Б-выми совместно нажитого имущества до настоящего времени не вступило в законную силу.

28.12.2020 финансовым управляющим ФИО1 было направлено в адрес ответчика уведомление об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017, смене собственника арендуемого помещения и требование о погашении задолженности по арендной плате перед ФИО1, которое Банком исполнено не было; в связи с тем, что обязанность по внесению платежей надлежащему кредитору – ФИО1, не исполнялась, образовалась задолженность за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 10 937 500 руб.

Изложенные обстоятельства повлекли необходимость направления финансовым управляющим в адрес ответчика претензии об уплате образовавшейся суммы задолженности, на которую Банк ответил отказом со ссылкой на то, что право собственности ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

По мнению истца, регистрация права собственности за одним из супругов не имеет значения для определения режима совместной собственности, факт нахождения имущества в совместной собственности установлен судебными актами, а сама доля и доход с нее могут быть обращены в конкурную массу. Полагает, что с учетом вынесенного Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения, Банк обязан был исполнять обязанности по внесению арендной платы в пользу ФИО1 

Помимо этого, финансовый управляющий полагает, что договор аренды подлежит изменению, в части указания арендодателем ФИО1, с учетом отмены определения от 04.09.2017, а также признания ФИО1 банкротом, включения совместного имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, в состав конкурсной массы, и того обстоятельства, что помещение является общим имуществом супругов. По мнению истца, с момента получения уведомления от финансового управляющего, банк должен был принять меры к переоформлению договора.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» задолженность по арендной плате в размере 10 937 500 руб. за период с марта 2021 года по январь 2024 года, а также внести изменения в договор аренды в части замены арендодателя ФИО6 на ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, с указанием соответствующих платежных реквизитов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 138), с учетом того обстоятельства, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 13 805 000 руб., которая является доходом, полученным от сдачи в аренду общего имущества супругов в период с июля 2017 года по октябрь 2021 года, просила взыскать с ответчика 9 662 500 руб. за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате у Банка отсутствует, так как обязанность исполнена надлежащим образом, с учетом дополнительного соглашения, которым арендодателем определена ФИО6, право собственности которой до настоящего времени не прекращено по сведениям Росреестра, приобщила к материалам дела письменные возражения (том 1 л.д. 218-221).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю ФИО9, который в судебном заседании против требований иска также возражал (том 2 л.д. 43-45). 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО3 (том 1 л.д. 21-30).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 08.03.2024 (том 1 л.д. 31-32). 

Изложенные обстоятельства подтверждают право обращения финансового управляющего ФИО3 с настоящим иском, предъявленным в целях формирования конкурсной массы ФИО1 для ее последующей реализации в рамках процедуры банкротства. 

11.04.2008 между ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, и АО «ЮниКредит банк», с другой стороны, был заключен договор долгосрочной аренды № 080408-ФБ, по которому Банку во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 31Н для размещения в нем дополнительного отделения Банка. Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку помещение находилось в долевой собственности истца и ФИО4, по ? доли у каждого (том 1 л.д. 147-160). 

С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменялся и окончательно был согласован сторонами в сумме 25 000 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора и не выше 50 руб. за 1 евро, что составляет 1 250 000 руб. в месяц, из которых каждому арендодателю причитается по 625 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу 2-685/17 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого за ФИО6, в частности, было признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 41-49). 

С учетом данного определения, 13.11.2017 между ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО1, с одной стороны, и АО «ЮниКредит Банк», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение, по которому арендодатель ФИО1 был заменен на ФИО6 (том 1 л.д. 177-178). 

Право собственности ФИО6 на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.10.2017 (том 2 л.д. 22). 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017, послужившее основанием к замене стороны арендодателя по договору аренды было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д.51-58). При отмене определения от 04.09.2017 суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что мировое соглашение не может быть заключено в ущерб интересов кредиторов должника ФИО1 

28.12.2020 конкурсным управляющим было направлено в адрес ответчика уведомление о смене собственника имущества, его нахождении в общей собственности бывших супругов и необходимости внесения оплаты по договору аренды на расчетный счет ФИО1 (том 1 л.д. 59-61). Указанное уведомление было получено ответчиком 18.02.2021 (том 1 л.д. 65). 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 по делу 2-2297/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 31Н. (том 2 л.д. 69-80), однако сведения о вступлении в законную силу указанного решения до настоящего времени отсутствуют, а потому суд не может считать данный спор разрешенным.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что поскольку режим единоличной собственности супругов, установленный определением от 04.09.2017, прекращен, а объекты, являющиеся предметом мирового соглашения, в том числе ? доля в праве собственности на вышеуказанное помещение находятся в общей совместной собственности, у ответчика имелась обязанность по урегулированию вопроса внесения арендной платы с надлежащим кредитором, а также осуществления арендных платежей непосредственно в пользу ФИО1

Суд с данными доводами соглашается, находя их убедительными, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с. п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных норм право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено и выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, поскольку в силу п. 1 ст.34 СК РФ, презюмимируется, что данное имущество является совместной собственностью супругов. 

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, доходы от использования совместно нажитого имущества супругов Б-вых подлежат включению в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1 за вычетом супружеской доли ФИО6, при этом не имеет значения на чье имя зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовое положение по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности в отношении помещения перешло от ФИО1 к ФИО6 было отменено, соответственно, ФИО6 перестала являться собственником указанного имущества, при этом спор между Б-выми относительно принадлежности совместно нажитого имущества не был разрешен как на момент получения ответчиком требования об уплате денежных средств ФИО1 (18.02.2021), так и на момент рассмотрения дела, поскольку сведения о вступлении решения суда от 30.11.2021 в законную силу отсутствуют. 

С учетом приведенных норм, а также фактически установленных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО6 являлась надлежащим кредитором в сложившихся между сторонами правоотношениях, при том, что 18.02.2021 банк был уведомлен об отмене акта, являющегося правоустанавливающим для ФИО6, а потому именно с 18.02.2021 банк считается извещенным о наличии между ФИО1 и ФИО6 спора относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе, сданного в аренду ответчику, тем самым, ответчик был осведомлен относительно неопределенности кредитора в сложившихся правоотношениях и не лишен возможности к принятию мер по установлению надлежащего кредитора, в частности, путем заключения дополнительного соглашения. 

Доводы ответчика о том, что при определении надлежащего кредитора он исходил из содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу приведенных норм, имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено и выдан правоустанавливающий документ. Принимая во внимание, что режим раздельной собственности, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения, был прекращен в связи с отменой данного определения, к правоотношениям супругов применим режим общей совместной собственности, действовавший до утверждения указанного соглашения, а правоотношения сторон по договору аренды не могут быть урегулированы дополнительным соглашением от 13.11.2017, заключенным в связи с возникновением права собственности ФИО6

Также суд считает необходимым отметить, что основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей являются, в силу ст. 8 ГК РФ, в том числе, договора и иные сделки, предусмотренные законом, акты государственных органов, решения судов, в то время как Единый государственный реестр недвижимости в силу ч.2. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведениях. В силу части 3 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, сведения ЕГРН фиксируют статус и придают юридическую силу правоотношениям, возникающим, изменяющимся и прекращающимся в отношении объектов недвижимости, однако сами по себе сведения Реестра не являются основанием данных правоотношений и не могут рассматриваться как акт, в силу которого, в частности, возникают права на недвижимое имущество. Соответственно, наличие в Реестре сведений о праве собственности ФИО6 на арендованное ответчиком недвижимое имущество в отсутствие действующего судебного акта, в силу которого была произведена регистрация данного права, не является основанием для реализации ФИО6 прав собственника, в частности, по предоставлению недвижимого имущества в аренду. 

Суд также принимает во внимание, что с учетом осуществляемой в отношении ФИО1 процедуры банкротства, все получаемые доходы, в том числе, от сдачи в аренду помещения, в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, поступают в конкурсную массу, для последующего расчета с кредиторами ФИО1

Ссылка ответчика на то, что в направленных к нему претензиях не содержалось требований об изменении договора, судом отклоняется, поскольку не опровергает обоснованности заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом осведомленности относительно имевшего место между Б-выми спора о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входило и арендуемое помещение, ответчик также должен был предпринять меры, направленные на определение состава участников спорного правоотношения, в том числе, по установлению надлежащего кредитора.

Довод о том, что соответствующие действия должен был совершить только истец, суд отклоняет, поскольку истцом была четко сформулирована его позиция относительно принадлежности имущества, а договор в силу п.1 ст. 420 ГК РФ, является двухсторонней сделкой, для заключения которого необходимо волеизъявление обоих сторон, однако со стороны ответчика такого волеизъявления не было.

Более того, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет уплаты арендных платежей в депозит нотариуса, что им также не было сделано.

Исполнение обязательств по оплате арендных платежей в адрес ФИО6 не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства, поскольку в связи с отменой определения от 04.09.2017 основания для выплаты денежных средств по договору аренды в ее пользу у Банка с марта 2021 года отсутствовали (с учетом получения 18.02.2021 требования о выплате платежей по договору ФИО1), а риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу возложен, с учетом положений ст. 312 ГК РФ, на должника. При этом суд учитывает, что Банк был уведомлен об отмене определения от 04.09.2017, однако каких-либо мер по урегулированию данной ситуации не предпринял, в связи с чем, с ответчика не может быть снята ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Суд считает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 не может являться достаточным основанием для освобождения Банка от ответственности ввиду осведомленности относительно наличия спора о правах на данный объект недвижимости и непринятия каких-либо мер, направленных на установление надлежащего кредитора, либо по внесению арендных платежей в депозит нотариуса. 

Третье лицо, возражая против иска, также привело доводы относительно необходимости разрешения вопроса о разделе доходов в рамках спора между бывшими супругами, и о том, что подлежащая взысканию арендная плата рассчитана с марта 2021 года, в то время как решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с июня 2017 года по октябрь 2021 года, то есть требования истца в части периода с марта по октябрь 2021 года уже являлись предметом рассмотрения.

Ссылка третьего лица на то, что спор о разделе доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества подлежит разрешению между бывшими супругами, судом не принимается, поскольку в данном случае имеет место спор между арендодателем и арендатором относительно задолженности по уплате арендных платежей, споры о разделе общего имущества, в том числе, доходов, полученных от его использования, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, а потому не влияют на существо сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и при определении размера подлежащих взысканию сумм исходит из расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, который составлен с учетом того обстоятельства, что требования истца за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года были удовлетворены на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 по делу № 2-2297/2021, в связи с чем в настоящем иске истец просит взыскать задолженность за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года в размере 9 662 500 руб. При определении данной суммы за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года истец исходил из того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 17.02.2015 определен размер арендной платы по договору, который составлял 25 000 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора и не выше 50 руб. за 1 евро, что составляло 1 250 000 руб. в месяц, из которых каждому арендодателю причиталось по 625 000 руб., при этом за вычетом супружеской доли (1/2) размер причитающейся ФИО1 суммы составляет 312 500 руб. в месяц. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм за период с октября 2023 года по июнь 2024 года истец исходил из того, что дополнительным соглашением от 31.07.2023 установлен размер арендной платы с 01.10.2023 по 30.09.2026 в размере 1 100 00 руб., из которых каждому арендодателю приходилось по 50 %, что за вычетом супружеской доли ФИО6 (1/2), составляет 275 000 руб. в месяц.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, каким-либо образом ответчиком не опровергнут, в связи с чем с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года в размере 9 662 500 руб. 

В силу статей 450, 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая действующее на настоящий момент дополнительное соглашение, устанавливающее права ФИО6 как арендодателя по договору аренды недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям правовых регламентов, поскольку ФИО6 не имеет полномочий собственника в отношении арендуемого ответчиком помещения, суд усматривает основания для внесения изменений в условия договора аренды. 

Таким образом, требование истца о замене в договоре арендодателя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО6 перестала являться собственником ? доли в праве собственности на помещение по адресу: г

<

адрес> пом. 31Н, в договор аренды подлежат внесению изменения в части замены арендодателя ФИО6 на ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, с учетом того обстоятельства, что в отношении истца введена процедура банкротства и с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, от его имени действует финансовый управляющий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО5» в пользу ФИО1, задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 года по июнь 2024 в размере 9 662 500 (девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Внести изменения в договор аренды №-ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, заменив Арендодателя-2 с ФИО6, на нового арендодателя – ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3. Реквизиты Арендодателя-2 изложить в следующей редакции:

«ФИО1 ИНН №

р/с №, открытый в ПАО «Сбербанк»,

к/с 30№, БИК №

адрес регистрации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>,

адрес для направления корреспонденции: 198207, 

<

адрес>, а/я 13 (для ФИО2)».

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –