Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 13 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.Р.А., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и решение командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. от 01.07.2018 об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в суд 23.08.2018, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.Р.А., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и решением командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. от 01.07.2018 об оставлении постановления без изменения. ФИО2 в желобе в числе прочего обращает внимание, что в постановлении необоснованно указано на нарушение им п.п. 13.8 и 14.3 ПДД РФ, которые неприменимы в рассматриваемой ситуации, оспаривает факт создания им помех для движения пешеходов.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности постановления и решения должностных лиц ГИБДД и необходимости их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ указано, что основанием для привлечения к административной ответственности стало нарушение водителем ФИО2 пунктов 13.8 и 14.3 ПДД РФ.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 14.3 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что запрещено п. 13.1 ПДД РФ.

То есть установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений пунктов 13.8 и 14.3 ПДД РФ.

Таким образом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.Р.А. в отношении ФИО2 действия последнего квалифицированы неверно, что оставлено без внимания командиром роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный законом срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.Р.А., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и решение командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. от 01.08.2018 об оставлении постановления без изменения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

...

...: