Дело №2-2276/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000655-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика:

- убытки в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 54400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

- неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения,

- неустойку в размере 22300 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер]. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ответчик ООО «ХММР». 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товара в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района от 14.04.2022 по делу №2-2022 удовлетворены требования в отношении недостатков дверей. Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 05.04.2023 по делу №2-2899/2023 взыскана неустойка за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, штраф. 

Истец указывает, что в данный момент размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет в соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от 05.04.2023 54400 руб. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, представитель ответчика с иском не согласился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автотрейд» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР». 

05.02.2021 истец обратился в ООО «ХММР» с требованием, в котором истец просил возместить убытки. Поскольку требования не удовлетворены истец обратился в суд с иском, в обоснование предоставив заключение [Номер] от 05.04.2023 ООО «ДЕКРАПРО».

В соответствии с заключением [Номер] от 05.04.2023 ООО «ДЕКРАПРО» у транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, имеются дефекты производственного характера на следующих элементах: панель задняя (отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (разрушение, коррозия), крышка багажника (отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия, разрушение) в местах сопряжения с накладной (разрушение)), панель пола задняя (отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия, разрушение)), брызговик передний правый (арка колеса) (отказ защитной функции ЛКП в местах технологических отверстий (разрушение, коррозия)), крыло переднее левое (отказ защитной функции ЛКП в местах сопряжения с бампером (протирание, разрушение)), крыло заднее правое (отказ защитной функции ЛКП в местах сопряжения с фонарем (протирание, разрушение)), крыло заднее левое (отказ защитной функции ЛКП в местах сопряжения с фонарем (протирание, разрушение)), лонжерон передний правый (отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (разрушение, коррозия)), стоимость устранения которых составляет 54400 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы приведённого заключения, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, разрешая иск, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЕКРАПРО», которым установлено наличие производственных недостатков. 

С учётом выводов заключения судебной экспертизы, установившей наличие производственных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика убытков в размере 54400 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленном нарушении прав потребителя требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению. При определении неустойки, суд исходит из неоспоренной ответчиком стоимости транспортного средства истца, которая определена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 05.04.2023 в размере 2230000 руб.

Неустойка подлежит расчёту, начиная с 01.10.2022 (с учётом периода взыскания неустойки решением от 05.04.2023) по 17.04.2024 включительно (дата вынесения настоящего решения суда). Между тем, размер неустойки за данный период значительно превышает стоимость транспортного средства. В этой связи, суд указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным. При этом суд учитывает и действия ответчика, не уклонявшегося от исполнения требований, которые предъявлены потребителем. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370 000 руб., которая будет также отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика. При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая баланс интересов сторон с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ГПК РФ размер штрафа составляет 219700 руб. (54400 руб. + 370000 руб. + 15000 руб.), который соответствии с приведенными критериями по применению статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб., из которых с учётом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50000 руб. в пользу потребителя, в размере 50000 руб. – в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу общества также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, несение которых подтверждено документально. Доказательства чрезмерности заявленного размера ответчиком не представлены. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7744 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку по состоянию на 17.04.2024 в размере 370 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего – 489400 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18.04.2024 в размере 22300 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требования о взыскании убытков (54400 рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего – 85 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7744 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова