Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Б, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 4 класса, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>» заместителем управляющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 9-й 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 3 месяца 25 дней на основании постановления Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел па управление автомобилем «Инфинити FX35 PREMIUM» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО2 в состоянии опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля «Инфинити FX35 PREMIUM» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять па нём движение в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. возле 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Р

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., находясь возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Р, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Инфинити FX35 PREMIUM» государственный регистрационный знак №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. возле 

<

адрес> инспектором ДПС Р, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора. ФИО2 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». В указанное время в указанном месте ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,474 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Также ФИО2 пояснил, что автомобиль «Инфинити FX-35 премиум» находился в собственности его супруги. Водительское удостоверение он никогда не получал. Его освобождение из мест лишения свободы отмечали несколько дней в кругу семьи. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь уже не употреблял, ему необходимо было перегнать вышеуказанный автомобиль. В пути он был остановлен работником ДПС, по предложению которого прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, о чем расписался. Раскаивается в содеянном. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47) ФИО2 пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в СП ЦИАЗ УМВД России по 

<

адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он выпил 2 рюмки коньяка. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой М поехал по делам за рулем автомобиля «Инфинити FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак А № регион, который был припаркован у 

<

адрес> по 9-ому Бронному переулку в 

<

адрес> и который он ранее приобрел для продажи, так как водительского удостоверения он не имеет. Он управлял указанным автомобилем, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, когда около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю «Инфинити FX35 PREMIUM», № регион, за рулем которого он находился, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник ГИБДД, просмотрев документы на автомобиль попросил, чтобы он вышел из автомобиля, что он и сделал, как он понял, сотрудник полиции почувствовал у него изо рта запах алкоголя, и по предложению сотрудника ГИБДД они проследовали к 

<

адрес>, где в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, то есть автомобилем «Инфинити FX35 PREMIUM», № регион. По данному поводу был составлен протокол, в котором он расписался. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых при выдохе воздуха изо рта в прибор у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он полностью согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал - «согласен» и поставил свою подпись. Вину в управлении автомобилем «Инфинити FX35 PREMIUM» № регион ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> его защитником - адвокатом Б заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок судопроизводства, так как на тот момент ему необходимо было встать на учет и пройти лечение в наркологическом диспансере. Данное ходатайство было им поддержано в полном объеме. Далее судом принято решение о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания его защитником - адвокатом БA. заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок судопроизводства, так как на тот момент ему необходимо было приобщить документы, характеризующие его личность. Данное ходатайство было им поддержано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке. 

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что понимает, что допустил грубое нарушение, что не имел права садиться за руль в таком состоянии. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. При этом пояснила, что ее супруг участвует в воспитании их совместного ребенка, а также обеспечивает двоих ее детей, является единственным кормильцем в семье, охарактеризовала его положительно. Автомобиль Инфинити, который находился в ее собственности, они продали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 31-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в экипаже «Тайга 799» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно со ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> M.IO. Около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Инфинити FX35 PREMIUM» государственный регистрационный знак № регион под управлением, как позже было установлено, ФИО2. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, что ФИО2 и сделал. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па месте. ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование при помощи прибора, показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер №». В присутствии двух понятых ФИО2 было пройдено освидетельствование на указанном приборе, при выдохе им в прибор было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,474 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие лица поставили свои подписи, при этом ФИО2 указал в данном акте в графе результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. В ходе проверки по базе данных ГИБДД «АИПС», ИЦ ГУ МВД РФ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля И, данных в ходе дознания (т. 1 л.д.165-166), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. он двигался по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили участвовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № регион, на что он согласился. Кроме него был приглашен еще один понятой-мужчина, которого пригласили сотрудники ДПС. Водитель автомобиля Инфинити № регион, которого он видел впервые, представился как ФИО2, у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, все проследовали к 

<

адрес> но 

<

адрес> факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым из участников, замечаний не поступило, после чего он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, копия протокола вручена ФИО2 Далее сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и возле 

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО2 на приборе. При выдохе ФИО2 в прибор было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил собственноручно запись, что согласен с результатами освидетельствования. Вышеуказанный акт был прочитан лично каждым из участников, замечаний не поступило, после чего он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, ФИО2 были вручены копии протокола и акта.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р по обстоятельствам выявления противоправного деяния, а также об обнаружении признаков преступления, в которых последний изложил обстоятельства выявления преступления аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Инфинити» № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, показания которого составили - 0,474 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.7);

- результатом теста измерительного прибора — алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000426, согласно которому у ФИО2 в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,474 мг/л (т. 1 л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 25-27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (т. 1 л.д. 24);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Р, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел данное освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Также было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля И, участвовавшего в качестве понятого при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которого, а также второго понятого ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,474 мг/л, с чем ФИО2 согласился, иными вышеприведенными доказательствами, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, подробны, категоричны, подсудимым не оспаривались, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным в нем результатом наличия абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО2, превышающем предельно допустимые нормы. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оценивая показания свидетеля М, суд учитывает положительную характеристику данным лицом подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступало. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 57-58).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить ими. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает письменное объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 13-14), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, его участие в содержании и воспитании малолетних детей его супруги, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, наличие ряда тяжелых заболеваний у него, а также заболеваний у его близкого родственника. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", поскольку данный вид дополнительного наказания может быть назначен и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к убеждению о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 в соответствии с постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить, приговор мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела № (№