дело № 2-1170/2021

39RS0009-01-2020-006401-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представляющей также по доверенности интересы третьего лица ТСЖ «Восход», представителей третьего лица ТСЖ «Восход» ФИО6, ФИО7, и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеля ФИО13 к ФИО4 ФИО12 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 14 декабря 2019 года, третье лицо ТСЖ «Восход»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просил суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.12.2019 года, в части изложенной в пункте 2 указанного протокола.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежат несколько жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Восход» (далее — ТСЖ «Восход»).

22 сентября 2020 года, в ходе рассмотрения гражданского дела №-№ в Ленинградском районном суде города Калининграда, истцом от представителя ТСЖ «Восход» была получена копия Протокола решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.12.2019 года (далее - Решение).

Истец указывает, что уведомления о проведении указанного общего собрания не получал, в собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал. Истец указывает, что ранее он неоднократно обращался в ТСЖ «Восход» за предоставлением копии Решения, однако ТСЖ «Восход» Решение Истцу не выдало.

Согласно протокола Решения инициатором созыва указанного внеочередного общего собрания был ответчик ФИО4 ФИО14, собственник жилого помещения по адресу: 236040, 

<

адрес>.

По итогам собрания по 2-му вопросу повестки принято оспариваемое истцом Решение: «Обеспечить ежемесячный доступ представителя ЖСК «Восход» доступ в жилые и нежилые помещения в МКД для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроснабжения, природного газа, центральною водоснабжения».

Истец полагает, что проникновение в жилые помещения, принадлежащие Истцу, чаще чем 1 раз в 3 месяца нарушает право на неприкосновенность жилища и частной жизни, нарушает баланс общественного интереса и частного интереса Истца, не предусмотрено законодательством РФ, противоречит положениям ст. 25 Конституции Российской Федерации, пункту 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, в связи с чем, истец считает указанное Решение недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что установление периодичности осмотра индивидуальных приборов учета, расположенных в помещениях в МКД, не относящихся к общему имуществу МКД. устанавливается Правительством РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данная периодичность урегулирована Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 и, по мнению истца, не может быть изменена решением общего собрания. 

Также, пояснили, что полугодичный срок на оспаривание собрание полагают необходимым исчислять с 22 сентября 2020 года, когда истцу была представлена копия указанного протокола. При этом, ранее истец неоднократно обращался к ТСЖ «Восход» с требованием об выдаче копи такого протокола, которое злоупотребляя правом отказывало Истцу в предоставлении материалов оспариваемого собрания. Между тем доступ к материалам спорного собрания, размещенным в закрытой части ГИС ЖКХ, имеют только собственники помещений в МКД. Сведения о правах собственности на указанные помещения выгружаются в систему ГИС ЖКХ Росреестром. До 22 сентября 2020 года в информационном ресурсе ГИС ЖКХ отсутствовали сведения о правах Истца на помещения в МКД. что сделало невозможным доступ Истца к материалам спорного собрания, в подтверждение чего истцом представлена переписка между представителем Истца ФИО9, Управлением Росреестра по Калининградской области и ГИС ЖКХ (портал dom.gosuslugi.ru). Поскольку Истец не имел возможности ознакомится со спорным решением общего собрания по причинам, не зависящим от него, его представители в судебном заседании полагали срок на его оспаривание не пропущенным. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ТСЖ «Восход», представители третьего лица ТСЖ «Восход» ФИО6, ФИО7, и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали решения общего собрания по всем вопросам его повестки, в том числе по 2-му вопросу, законными и принятыми в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ. Ссылались на то, что Истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения установленный п. 6. ст. 46 ЖК РФ, при этом Оспариваемое решение, по мнению ответчика и третьего лица не нарушает права Истца и голосование Истца не могло повлиять на результат голосования. Пояснили, что истец в принадлежащие ему помещениях в спорном доме не проживает, сдаёт из в аренду, в связи с чем, его жилищные права оспариваемое решение не нарушает, при этом с 2018 года представители Товарищества ни разу не были допущены в помещения Истца.

Ответчик и третье лицо полагают, что у Товарищества есть обоснованные основания для получения доступа в жилые и нежилые помещения для фиксации и снятия показаний с индивидуальных приборов учета, так как в последнее время имеется огромная разница между показаниями общедомового прибора учета воды и суммой показаний индивидуальных приборов учета (где они установлены) и показателей потребления воды, рассчитанных по нормативам (для собственников, у которых не установлены индивидуальные приборы учета).

Перерасход воды может быть связан как с тем, что собственники помещений предоставляют недостоверную информацию о потребленном объеме воды или количестве описанных жильцов, так и с тем, что имеет место утечка воды, что может привести к аварийной ситуации, в связи с чем, на голосование и был поставлен 2-й вопрос и принято оспариваемое истцом решение. При этом, представители ТСЖ ссылались на то, что Товарищество не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, на которые ссылается истец. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Истцу на праве собственности принадлежит несколько жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе: - нежилое помещение пом.I(подвал) в лит. А с кадастровым номером №;

- жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Управление МКД осуществляется товариществом собственников жилья «Восход» (далее — ТСЖ «Восход»).

Также судом установлено, что в период с 10.12.2019г. по 13.12.2019г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, принятые указанным собранием оформлены Протоколом от 14.12.2019 года(л.д.68-69). В том числе по 2-му вопросу повестки собрания принято решение - Обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ «Восход» в жилые и нежилые помещения в МКД для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроснабжения, природного газа, центральною теплоснабжения. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в указанном собрании не участвовал, решения по вопросам повестки собрания не принимал, доказательств обратного суду не представлено. 

Копия указанного протокола общего собрания была представлена истцу представителем ответчика 22 сентября 2020 года в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом города Калининграда гражданского дела №-№. Доказательств более раннего ознакомления истца с протоколом указанного собрания, в том числе со сведениями кто являлся его инициатором, секретарем и председателем собрания, стороной ответчика и третьего лица не представлено. Напротив из представленной сторонами переписки(л.д. 24, 121) следует, что ТСЖ «Восход» отказывало истцу в ознакомлении с оспариваемым протоколом, предлагая ознакомиться с ним на сайте ГИС ЖКХ. 

Между тем доступ к материалам спорного собрания, размещенным в закрытой части ГИС ЖКХ, имеют только собственники помещений в МКД, Сведения о правах собственности на указанные помещения выгружаются в систему ГИС ЖКХ Управлением Росреестра по Калининградской области. До 22 сентября 2020 года (даты получения Истцом копии Протокола общего собрания) в информационном ресурсе ГИС ЖКХ отсутствовали сведения о правах Истца на помещения в МКД. что сделало невозможным доступ Истца к материалам спорного собрания. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между представителем Истца ФИО9, Управлением Росреестра по Калининградской области и ГИС ЖКХ (портал dom.gosuslugi.ru) (л.д. 25, 123-127).

Таким образом, Истец до 22 сентября 2020 года не имел возможности ознакомится со спорным решением общего собрания по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в отсутствие сведений о надлежащих ответчиках не имел возможности обжаловать указанное решение до ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, полугодичный срок на оспаривание собрание установленный частью 5 ст. 181.4 ГК РФ следует исчислять с 22 сентября 2020 года и на момент подачи иска 30.10.2020г., такой срок, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Как следует из иска и письменных пояснений к нему, Истец не оспаривал собрание по основаниям нарушения порядка его проведения, отсутствию кворума и иным процессуальным нарушениям. Доводов о наличии таких нарушений стороной истца при рассмотрении настоящего дела не приводилось и судом таких нарушений не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения оспариваемого истцом собрания допущено не было и собрание проведено в соответствии с положениями ЖК РФ и ГК РФ регламентирующими порядок принятия решений общими собраниями собственников МКД. 

В то же время, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии полномочий у общего собрания многоквартирного дома на разрешение 2-го вопроса повестки указанного собрания. Так, в соответствии с подпунктом г) пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Таким образом, порядок проверки достоверности передаваемых показаний приборов учета, периодичность таких проверок установлена Правительством РФ в указанном постановлении с учетом баланса публичных и частных интересов. Решение общего собрания сокращающее межпроверочный интервал установленный Правительством РФ порождает для собственников излишние обязательства, не предусмотренные законом. Соответственно, ссылка Истца на нарушение его конституционных жилищных прав и прав собственника является обоснованной. При этом доводы ответчика и третьего лица о не проживании истца в принадлежащих ему помещениях, расположенных в спорном доме правового значения не имеют. Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются положения пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Оспариваемое истцом решение принято как раз таки по вопросу правильности учета коммунальной услуги, соответственно, спорное правоотношение вытекает из оказания такой услуги. Более того, иного положения закона либо подзаконного акта, порождающего у собственника жилого либо нежилого помещения обязанность предоставлять доступ в принадлежащие ему помещения для осуществления контроля правильности фиксации показаний приборов учета каких-либо лиц, кроме как указанное Постановление Правительства не имеется. Именно указанное постановление и приведенные истцом его положения обязывают собственников, в том числе истца предоставлять доступ в его помещения в порядке, урегулированном указанным постановлением. Решение общего собрания собственников, обязательно лишь в части общего имущества МКД, но не в отношении помещений, принадлежащих им на праве собственности и само по себе, не может устанавливать обязанность собственников помещений предоставлять кому-либо доступ в принадлежащие им помещения. 

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное Протоколом от 14.12.2019 года по второму вопросу повестки обязывающее собственников помещений в МКД обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ «Восход» в жилые и нежилые помещения в МКД для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроснабжения, природного газа, центральною теплоснабжения является недействительным в силу его ничтожности, как принятое по вопросу, не отнесённому к компетенции общего собрания многоквартирного дома и противоречащее Постановлению Правительства РФ, к компетенции которого отнесен вопрос, по которому принято оспариваемое истцом решение. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное Протоколом от 14.12.2019 года по второму вопросу повестки в части обязывающей собственников помещений в МКД обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ «Восход» в жилые и нежилые помещения в МКД для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроснабжения, природного газа, центральною теплоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеля ФИО15, - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решение общего собрания собственников квартир в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом от 14 декабря 2019 года по второму вопросу повестки указанного собрания. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.