Дело № 2-2042/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО, 

представителя ответчиков ФИО,

представителя третьего лица ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО, отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Советского районного суда от 

<

дата> в части отказа в выделе доли должника ФИО в общем имуществе супругов. В собственность ФИО выделено ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу. 

<

дата> ФИО направил в адрес ФИО уведомление о выкупе доли, ответа на которое не последовало.

ФИО на протяжении более пяти лет отказывается исполнять решение суда о взыскании с него в пользу ФИО 3 000 000 рублей.

Супруги ФИО1. и ФИО в период рассмотрения апелляционной жалобы разместили в сети Интернет объявление о продаже дома и земельного участка за 28 000 000 рублей; уже продали два автомобиля стоимостью 2 000 000 рублей. 

Площадь жилого дома составляет 720,5 кв.м., поэтому выдел доли ФИО не ущемляет его прав.

ФИО просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 720,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> долю на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет гашения долга перед ФИО

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по доводам изложенных в иске, считает, что ст. 446 ГПК РФ не применима к данным правоотношениям, так как дом состоит из шести жилых комнат, шести санузлов, права других собственников нарушены не будут. 

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом является единственным жильем как для ответчика, так и для членов его семьи, ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО под доверенности ФИО не согласен с иском, поддерживает доводы представителя ответчика, пояснил, что у супругов двое детей, один несовершеннолетний, оба находятся на иждивении родителей, поскольку старшая дочь учится на очной форме обучения. 

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого поддерживает позицию истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> (дело № 2-760/13), взыскана с ФИО в пользу ФИО сумма долга по векселю от 

<

дата> в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 рублей, а всего взыскано 3 018 390 (три миллиона восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

На основании данного решения был выдан истцу исполнительный лист.

В связи с чем, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено 

<

дата> исполнительное производство № 

<

номер> в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО о взыскании 3 018 390 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> следует, что остаток задолженности ФИО по исполнительному производству составляет 2 911 283,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> отменено решение Советского районного суда от 

<

дата> в части отказа в выделе доли должника ФИО в общем имуществе супругов, в собственность ФИО; выделено ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу, прекращено право единоличной собственности ФИО на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем не найдено.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно:

- на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

- на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не обнаружено имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

<

дата> между ФИО и ФИО заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Фрунзенского района администрации г. Владивостока Приморского края составлена запись № 488, фамилию после заключения брака ФИО не меняла. 

ФИО и ФИО имеют двоих детей: несовершеннолетнюю дочь ФИО, 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО, 

<

дата> года рождения, последняя является студенткой 2 курса очного отделения ФГБО УВО «ВГУЭС».

ФИО имеет временную регистрацию с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: г.Владивосток

<

адрес>л.д. 170). Постоянно зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 97).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя выхода 

<

дата> на место – по адресу: г.Владивосток

<

адрес>, в доме ФИО не проживает, проживает бывшая супруга ФИО (л.д. 48).

Судом установлено, что в жилом доме, площадью 720,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с 

<

дата> по настоящее время ответчик ФИО, дочь ФИО и дочь ФИО, в подтверждение представлена домовая книга.

Судом также установлено, что у ФИО и ФИО иного недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и их двух детей.

Исходя из ч.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз.2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 обращение взыскания на имущество должно быть соразмерно объему требований взыскателя. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земля и строение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (жилого дома) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Согласно отчета об оценке, составленного 

<

дата> стоимость дома и земельного участка составляет 33 263 000 рублей (л.д. 100-164).

Стоимость половины объектов является несоразмерной сумме долга, поскольку превышает его более чем в 11 раз.

Таким образом, жилой дом и находящийся под ним земельный участок, который не может быть реализован отдельно от дома, является единственным жильем для членов семьи должника и стоимость его доли и доме и земельном участке несоразмерна долгу. В связи с чем требование об обращении взыскания на дом и участок не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска, наложенных определением Советского районного суда от 

<

дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО к ФИО об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объекты недвижимости: ? доли на жилой дом площадью 720,5 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доли на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская