Судья р/с Коробкин С.А. № 22-4651/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю,

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, которым: 

Е., .......... года рождения, гражданка РФ, уроженка ............, зарегистрированная и проживающая в ............, ................, ранее не судима, 

осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е. признана виновной в трех эпизодах мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены подсудимой 12 июня, 26 июня и 11 сентября 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Е. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит приговор изменить, усилить Е. наказание. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ. Кроме того, потерпевший указывает о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку сумма 4500 рублей несоразмерна причиненному ущербу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������������??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Е. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия отвергает, поскольку на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд может признать иные смягчающие наказание обстоятельства. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела, виду чего обоснованно судом учтено как смягчающее обстоятельство.

Судом также учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, наличии на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наказание назначено с учетом данных о личности виновной, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к данному выводу исходя из тяжести совершенных преступлений, личности Е., ее поведения во время и после совершения преступлений. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Е. мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, находя их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года в отношении Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий