Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ответчиком.

19.02.2019г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось протекание крыши жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «НПО «Азимут», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208 823,67 рубля. 

16.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Луч» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 208 823,67 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 208 823,67 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда пояснил, что акт о протечке от 19.02.2019г. от имени ТСЖ подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением общего собрания собственников жилья от 19.12.2018г. прекращены полномочия прежнего председателя ТСЖ ФИО3 Кроме того, по мнению представителя ответчика отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и противоправным бездействием ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с самовольной реконструкцией прежним собственником квартиры истца – ее отцом ФИО6 части чердачного помещения площадью 73 кв.м. над квартирой истца и оборудованием в данном помещении мансардного этажа и, как следствие, нарушение температурного режима чердачного помещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Луч». Квартира истца расположена на последнем этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца размещена эксплуатируемая мансарда, в которой расположены несколько помещений. Также над квартирой истца расположено чердачное помещение. 

Согласно акта осмотра квартиры от 19.02.2019г. (т. 1 л.д. 10) 19 февраля 2019г. зафиксировано проникновение воды с крыши жилого дома, в результате чего произошло повреждение квартиры истца. Также установлен факт намокания части стены в чердачном пространстве и перекрытия между чердаком и квартирой.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается проведенным экспертным исследованием (т. 2 л.д. 15-16), что залив квартиры истца происходит через кровлю жилого дома и, в дальнейшем, через помещения неэксплуатируемого чердака.

16.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 56), однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. 

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца, а также вина ответчика в причинении такового ущерба.

Так, определением Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в квартире истца протечки, которые могли возникнуть в феврале 2019г.?

- проведена ли реконструкция чердачного помещения над квартирой истца, в чем заключается реконструкция и имеется ли причинно-следственная связь между устройством мансардной крыши над квартирой истца и следами протечки в квартире в феврале 2019г.?

- какова стоимость ремонтно—восстановительных работ в квартире истца исходя из повреждений, которые могли возникнуть в феврале 2019г.?

Согласно заключению ООО «ГОСТ» (т. 2 л.д. 9-44) в квартире истца имеются следы протечек, которые могли возникнуть в феврале 2019г., произведена реконструкция чердачного помещения над квартирой № и данная реконструкция заключается в обустройстве жилого помещения мансардного этажа с чистовой отделкой, отдельным входом со стороны лестничной клетки, кроме того, имеется причинно-следственная связь между устройство крыши над квартирой № и следами протечек. Стоимость восстановительных работ в квартире истца исходя из повреждений, вызванных протечкой, с учетом износа составляет 134 083, рубля, без учета износа 139 139,14 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что в осмотренном помещении имело место организация из части чердачного этажа мансардного этажа, что привело к изменению температурного режима чердачного этажа, создало дополнительный источник тепла и нарушило вентиляцию чердачного пространства. Между тем, эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что им не исследовалось состояние кровли жилого дома, не исследовался вопрос наличия либо отсутствия на чердаке над квартирой истца общедомовых коммуникаций и качества их изоляции. Также экспертом указано, что причиной протечек могли быть и неисправности кровельного покрытия, устройство мансардного помещения является одной из возможных причин протечек в квартире истца.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Между тем, суд отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, основанные на выводах эксперта о наличии причинно-следственной части между устройством мансардного этажа и протечками в квартире истца по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 пояснил суду о наличии нескольких обстоятельств, которые могли привести к заливу квартиры истца, при этом, целостность кровельного покрытия, наличие либо отсутствие в чердачном помещении над квартирой истца общедомового оборудования и коммуникаций, вопрос о надлежащем качестве изоляции таковых коммуникаций, экспертом не исследовался, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности стороной ответчика факт наличия виновных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба квартире истца. Более того, суд учитывает, что именно ответчик, являясь лицом, обслуживающим общее имущество многоквартирного дома, несет бремя содержания такового имущества, в том числе кровли и чердачного помещения.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку (и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось) самим истцом какие-либо работы по реконструкции чердака и мансарды над квартирой № не производились, бремя же содержание общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике. 

Суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому акту о заливе квартиры от 19.02.2019г. ущерб квартире истца причинен именно в связи с заливом с крыши жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в рассматриваемом данной организацией является ТСЖ «Луч». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось причиной затопления квартиры истца и причинения истцу имущественного ущерба. 

Суд также отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии у председателя ТСЖ ФИО3 полномочий по подписанию акта о заливе от 19.02.2019г. (т. 1 л.д. 10), поскольку из представленных суду документов усматривается, что соответствующие сведения о смене председателя ТСЖ «Луч» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены лишь 31.12.2019г.

На основании изложенного суд соглашается с доводами эксперта и полагает установленным стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца 139 139,14 рублей (без учета износа) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, и истец в данном случае выступает потребителем услуги, к правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Также истцомзаявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 77 041,50 рублей. 

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не о защите прав истца как потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применение положений ч. 5 ст. 28 указанного Закона необоснованно.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 381,66 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 134 083 рублей, суму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 77 041,50 рублей, а всего 231 124,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 381,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.