№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Харисова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной Т.Б.,

потерпевшего П.А., 

при секретаре судебного заседания Заниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в Самаре, в ходе ссоры со своим сыном П.А., спровоцированной аморальным поведением последнего, используя такое поведение как повод к преступлению, имея умысел на причинение по отношению к П.А. вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв с журнального стола кухонный нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к потерпевшему и умышленно нанес ему указанным ножом один удар в область груди слева, причинив повреждение в виде слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, являющегося опасным для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью П.А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим сыном П.А. Петром находился в гостях у своего племянника А.А. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, общались. Сам он был не слишком пьян, а его сын был в сильном опьянении. Больше в квартире никого не было. Затем они решили лечь спать; он лег на полу, а А.П. и П.А. на диване. Он уснул, а затем проснулся от того, что сын П.А., встав с дивана, мочился на него. Он понял, что П.А. из-за сильного опьянения, не дошел до туалета. Он стал возмущаться таким поведением сына, высказал ему свое недовольство, и сын что-то ответил ему на его замечание, что привело к ссоре. Он, возмущенный поступком сына, машинально взял первое, что попалось ему в руки, лежащее на тумбочке. Этим предметом оказался нож. Он ножом ударил сына по телу, специально не целясь в какую-то конкретную область. Нанеся удар, он не понял, что причинил сыну серьезное ранение, и лег спать. Куда дел предмет, которым ударил, не помнит. Однако, через некоторое время он проснулся, увидел, что племянника и сына в квартире нет, вышел в подъезд, где на площадке увидел П.А., лежащего на полу. Одежда его была в крови. Тогда он понял, что это от его удара у сына такое повреждение. В содеянном он раскаивается; в трезвом виде такого действия бы не совершил, не перепутал бы нож с каким-то другим предметом и не ударил бы им сына. Он помирился с потерпевшим, принес ему извинения, навещал его в больнице. Гражданский иск признает. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1 был в гостях у своего брата А.А., они были в квартире втроем, распивали алкоголь. Он очень сильно был пьян, лег спать на диване. С ним вместе лег брат, а отец лег на полу. Через некоторое время он захотел в туалет, встал, но так как из-за выпитого спиртного не ориентировался в пространстве, решил что можно сходить в туалет, где спит его отец. Он справил свою нужду в указанном месте, чем разбудил отца. Отец стал ругаться, а он, не понимая в полной мере что происходит, стал пререкаться с ним, из-за чего возник конфликт, они взаимно пререкались друг с другом. Дальнейшие события он помнит нечетно. Насколько он помнит, они с отцом пошли покурить на балкон, где неожиданно для него отец его чем-то ударил в область груди, после чего лег спать. Сначала он не обратил внимания на этот удар, а потом увидел кровь на одежде. Он понял, что у него ножевое ранение, вышел в подъезд, где попросил жильцов дома вызвать ему скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и увезла его в больницу. В настоящее время он полностью выздоровел, с отцом помирился, просит не лишать того свободы. Отец принес ему извинения, навещал его в больнице. Он понимает, что если бы не повел себя сам аморально, данное преступление в отношении него не было бы совершено.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что подсудимый является его дядей, а потерпевший двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ указанные родственники пришли к нему в гости по адресу: Самара, 

<

адрес>, где они выпили спиртного. Когда все опьянели, то легли спать: он с потерпевшим на диване, а подсудимый на полу. Через некоторое время он проснулся от шума хлопнувшей двери. Он увидел, что дверь открыта, дядя спит, а брата в квартире нет. Он вышел в подъезд, где на площадке около лифта увидел лежащего на полу Петра. Одежда в области грудной клетки была у него в крови. От брата он узнал, что его ударил ножом его отец. Приехавшая скорая помощь забрала брата. От дяди он затем узнал, что тот действительно ударил ножом своего сына.

Согласно сообщения больницы им ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию видно, что ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью доставлен потерпевший с ножевой рваной грудной клетки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра участка подъезда дома 

<

адрес> в Самаре, квартира №, где был обнаружен потерпевший и совершено преступление.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь П.А., ФИО1, свидетеля А.А. по системе 

<

данные изъяты> одинакова и относится к 

<

данные изъяты> группе. В соскобе, изъятом с пола в комнате, ноже, изъятом на газоне под балконом квартиры 

<

адрес> обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Кровь в соскобе, на ноже произошла от П.А. с вероятностью не менее 99.9%; происхождение крови в указанных объектах от А.А., ФИО1 исключается.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из СОКБ им.Середавина произведена выемки медицинской документации потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А. установлено повреждение в виде слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (рана расположена на передней поверхности груди слева). Ранение образовалось от ударного либо ударно-давящего воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Ранение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью П.А.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены нож, примененный подсудимым в качестве оружия, соскобы вещества, изъятые с места происшествия, медицинские документы потерпевшего, образцы для исследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Потерпевший прямо указывает на подсудимого как на лицо, причинившее ему проникающее ножевое ранение. Подсудимый не отрицает данного факта. Кроме указанных лиц, свидетеля А.А. в помещении, где было совершено преступление, никого не было, при этом А.А. спал. Кровь на ноже, которым причинено повреждение, происходит от потерпевшего. Экспертным исследованием установлено, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено потерпевшему твердым острым предметом, имеющим свойства колюще-режущего. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а со стороны подсудимого имеет место быть самооговор, не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст.111 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность А.А., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете в нарколога состоит по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдал и не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически примирился с потерпевшим, навещал его в больнице; П.А. является лицом пенсионного возраста, инвалидом, страдает рядом заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты> и другие. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Судом установлено, что потерпевший непосредственно перед совершением отношении него преступления повел себя аморально по отношению к подсудимому – помочился на последнего, когда тот спал. Указанное поведение явно противоречит общепринятым морально-этическим нормам общественных отношений. Данные действия явились поводом для преступления, поскольку спровоцировали ссору между П.А. и ФИО1 Таким образом, указанное обстоятельство суд принимает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание. 

Подсудимый не отрицает, что при совершении преступления пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт явился провоцирующим его на противоправные действия; при указанных обстоятельствах данный факт, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимается как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и окажет на Афанасьева надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что подсудимому с учетом всех данных о его личности, в том числе возраста и состояния здоровья, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности Афанасьева в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный прокурором, в защиту интересов Российской Федерации в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск, суд исходит из следующего. Основанием гражданского иска в уголовном процессе может быть не любой имущественный или моральный вред, причиненный преступлением, находящийся с ним в причинной связи, но только тот, который непосредственно причинен преступлением. Однако, в соответствии с действующим в части, не противоречащей законодательству РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" расходы, затраченные государством на лечение потерпевшего (опосредованный имущественный вред от преступления), могут быть взысканы с обвиняемого путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе от имени государства. Поскольку заявленные прокурором требования обоснованы приложенным к иску расчетом стоимости произведенных затрат на лечение потерпевшей, правильность данного расчета не вызывает сомнений, проведенные медицинские манипуляции обоснованы характером повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные требования следует, как законные и обоснованные, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-- копию медицинской карты потерпевшего, хранящуюся в ГБ № 2 им.Семашко, оставить в данном учреждении;

-- нож, смывы вещества бурного цвета, образцы крови потерпевшего и подсудимого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Исковые требования прокурора Промышленного района города Самары удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 45 038 (сорок пять тысяч тридцать восемь) рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по оплате медицинских услуг, оказанных потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева