Дело № 1-2/17 ......

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Антиповой Н.В., Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Бараташвили Л.Н., Беловой И.Е., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Соловьева М.Б., 

Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

...... 

...... 

......

...... 

......

...... 

...... 

...... 

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества Е. . путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 2013 году в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по ...... области Г. . находилось уголовное дело № ......, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оперативное сопровождение и проведение оперативно-розыскных мероприятий по которому на основании поручений следователя осуществлял начальник отделения по подрыву экономических основ терроризма и экстремизма ...... (по борьбе с организованной преступностью в сфере экономики, подрыву экономических основ экстремизма и терроризма) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ...... области В., уголовное дело в отношениях которого выделено в отдельное производство, состоящий с Г. . в близких отношениях, имея совместного ребенка. 

Соответственно, В. с использованием служебного положения имел доступ к информации о ходе, результатах расследования уголовного дела № ......, планируемых по нему следственных и процессуальных действиях, процессуальных решениях. 

Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по указанному уголовному делу В., с целью получения информации о поведении Е. привлек к содействию своего знакомого и бывшего сослуживца ФИО2, с которым состоял в дружеских и доверительных отношениях, поскольку ФИО2 и Е. . были знакомы.

20.05.2013 Е. . по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого тот не признал.

17.05.2013 следователь Г. обратилась во ...... суд г...... с ходатайством о наложении ареста на имущество Е. ., которое в тот же день судом удовлетворено. Решение суда о наложении ареста передано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...... для исполнения, ввиду чего Е. . был ограничен в праве распоряжения вышеуказанным имуществом.

14.06.2013 защитник Е. - Ж. обратился к следователю с ходатайством о разрешении присутствовать его подзащитному на переговорах в ......, а также снятии ареста с части имущества, защитник Ю. 25.06.2013, 28.06.2013 - о разрешении выехать обвиняемому Е. в г...... для проведения переговоров. В удовлетворении ходатайств от 25.06.2013, 28.06.2013 следователем отказано полностью, а от 14.06.2013 частично, о чем вынесены соответствующие постановления, поскольку судом при избрании домашнего ареста наложен запрет покидать место жительства.

26.07.2013 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Е. . отменена решением ...... суда. 13.08.2013 следователем Г. . в отношении Е. . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В один из дней лета - осени 2013 года ФИО2, осведомленный о сложившейся следственной ситуации по уголовному делу, на территории г......., решил при пособничестве В. похитить денежные средства Е. . путем обмана в особо крупном размере. 

В соответствии с преступным планом указанные лица решили, что В., используя служебное положение, окажет содействие в совершении преступления - хищения у Е. денежных средств путем обмана в особо крупном размере, предоставив ФИО2 информацию о ходе следствия и планируемых следственных и процессуальных действиях. Последний, используя предоставленную В. информацию, введет Е. . в заблуждение, сообщив, что за взятку неустановленные должностные лица правоохранительных органов, в том числе В., в силу занимаемой должности окажут содействие в принятии следователем Г. процессуальных решений в пользу Е. 

Во исполнение преступного умысла ФИО2, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Е. в особо крупном размере путем обмана, в один из дней августа-октября 2013 года, но не позднее 11.10.2013, находясь на территории г......., сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что неустановленные должностные лица правоохранительных органов, в том числе В., якобы за денежное вознаграждение в силу должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, будут способствовать решению вопросов о снятии ареста, наложенного на имущество Е. разрешении ему выезда за пределы г...... и Российской Федерации, изменении квалификации действий инкриминируемых последнему на менее тяжкие преступления, частичном прекращении уголовного дела в отношении Е. прекращении уголовного преследования в отношении П. В действительности В. в силу занимаемой должности не мог способствовать совершению этих действий, а передавать денежные средства другим должностным лицам ФИО2 не намеревался.

В один из дней августа - октября 2013 года, но не позднее 11.10.2013, находясь на территории г......., Е. ., будучи обманутым ФИО2 относительно возможности и намерений совершения должностными лицами правоохранительных органов, в том числе В., действий в пользу Е. . за взятку, довел указанную информацию до своего доверенного лица – М. и поручил тому осуществление переговоров с ФИО2 по решению последним совместно с В. интересующих Е. . вопросов по уголовному делу, а также по передаче ФИО2 незаконного денежного вознаграждения для дальнейшей их передачи В. в качестве взятки, за оказание содействия по уголовному делу № ...... в его пользу.

15.10.2013 Е. . и М. ., понимая противоправный характер действий ФИО2 и В., обратились в УФСБ России по ...... области, сообщили о противоправных действиях указанных лиц и дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Сотрудники УФСБ России по ...... области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, совершаемого ФИО2 и В., выявления иных должностных лиц правоохранительных органов, причастных к противоправному деянию, стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, к участию в которых на добровольной основе привлекли Е. и М. 

В октябре 2013 года ФИО2, действуя при пособничестве В., ввиду дружеских взаимоотношений содействующего предоставлением информации и средств совершения преступления, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Е. в особо крупном размере путем обмана, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, происходивших на территории г......, сообщил М. . заведомо ложную информацию о том, что должностные лица правоохранительных органов, в том числе В. в силу своего должностного положения, авторитета и других возможностей занимаемой должности, окажут содействие в снятии ареста, наложенного на имущество Е. . по уголовному делу, разрешении ему выезда за пределы Российской Федерации, изменении квалификации преступных действий, инкриминируемых последнему, на менее тяжкие преступления, частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е. и П. ., за что в совокупности ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей. Указанную информацию М. довел до Е. 

В октябре 2013 года ФИО2, с целью наибольшего убеждения Е. и М. . в возможности В. способствовать совершению действий в пользу Е. ., перед разговорами и встречами с М. ., на территории г....... в ходе телефонных разговоров и личных встреч с В. получал от последнего, а В., достоверно зная о совершении ФИО2 мошеннических действий, действуя в интересах последнего ввиду дружеских взаимоотношений, способствуя совершению преступления ФИО2, предоставлял ему информацию по уголовному делу, а именно о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого Е. ., отсутствии контроля за соблюдением им меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Получив от ФИО2 через М. . заведомо ложную информацию, действуя под влиянием обмана, Е. . согласился передать ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей двумя частями, якобы за совершение указанных выше действий в его пользу должностными лицами – следователем СЧ СУ УМВД России по ...... области, чему якобы в силу занимаемой должности, авторитета и иных возможностей будет способствовать В. После этого М. . договорился с ФИО2 о встрече, её времени и месте для передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей за якобы оказываемое содействие.

22.10.2013, в дневное время, ФИО2, действуя при пособничестве В., выразившемся в предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела, о планируемых следственных действиях по нему, а также предоставлении документов, якобы способствующих решению указанных вопросов по уголовному делу в пользу Е. ., находясь около торгового центра «......», расположенного по адресу: ......, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях хищения денежных средств Е. . путем обмана, в особо крупном размере, получил от Е. . через М. . денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие Е. ., якобы для их дальнейшей передачи сотруднику правоохранительных органов В., за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу Е. ., выразившихся в снятии ареста, наложенного на имущество последнего, разрешении ему выезда за пределы г....... и Российской Федерации, изменении квалификации преступных действий на менее тяжкие преступления и частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождении от уголовной ответственности П. 

Полученные при пособничестве В., действующего в интересах ФИО2 ввиду дружеских взаимоотношений с последним, от Е. . через М. . денежные средства, ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе указанной встречи ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Е. . в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей путем обмана, продолжил вводить Е. в заблуждение, сообщив М. ., что после получения 5 000 000 рублей по уголовному делу будут приняты решения в пользу Е. ., а именно: снят арест с объектов недвижимости, расположенных в г....... ......, а также освобождена от уголовной ответственности П. 

В последующем в период с 23.10.2013 по 28.10.2013 ФИО2, получая от В., осведомленного о его преступных намерениях, информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела, планируемых следственных и процессуальных действиях, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях хищения денежных средств Е. . путем обмана в особо крупном размере, в ходе личных встреч и телефонных разговоров, находясь на территории г......., сообщил М. ., что следователем будет освобождена от уголовной ответственности П. в случае, если Е. . признает вину в совершении преступления и даст признательные показания, при этом должностные лица УМВД России по ...... области напишут показания, которые необходимо дать в будущем и подготовят ходатайство о снятии ареста, проекты данных документов ФИО2 передаст М.

В., умышленно, осознавая, противоправный характер действий ФИО2, содействуя последнему в совершении преступления предоставлением информации, действуя в интересах ФИО2 ввиду дружеских взаимоотношений с последним, используя личные отношения со следователем Г. в период с 23.10.2013 по 28.10.2013 на территории г......., уговорил последнюю подготовить текст ходатайства о снятии ареста с имущества Е. 

Продолжая противоправные действия В., 28.10.2013 на территории г....... предоставил ФИО2 флешкарту, содержащую электронный файл с текстом ходатайства о снятии ареста с имущества, подготовленного от имени Е. ., а также информацию о том, что следователь Г. . готовит текст протокола допроса Е. ., который будет способствовать освобождению П. . от уголовной ответственности, о разрешении выезда за пределы г......., а также о том, что сведения о пересечении Е. . Государственной границы Российской Федерации к материалам уголовного дела не приобщены. 

28.10.2013 и 30.10.2013 в ходе встреч, состоявшихся на территории г......., ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая противоправные действия, вводя Е. . и М. в заблуждение, сообщил последнему о том, что В., а также следователь Г. подготовили текст ходатайства о снятии ареста с имущества, передав М. флешкарту с указанным текстом, а также готовят текст протокола допроса Е. ., который будет способствовать освобождению П. от уголовной ответственности, разрешили Е. осуществить выезд за пределы г......., который не будет контролироваться, поскольку следователем службы пограничного контроля не уведомлялись, а оперативная информация о пересечении Е. . границы ранее к материалам дела не приобщена. Кроме того ФИО2 сообщил заведомо ложную информацию, что следователем Г. . и В. предпринимаются попытки к невозбуждению уголовного дела в отношении Е. по ст.172 УК РФ. 

В период с 01.11.2013 по 26.11.2013 ФИО2, в целях хищения путем обмана оставшейся суммы денежных средств, в количестве 5 000 000 рублей, продолжил создавать перед Е. видимость оказания последнему содействия в решении указанных вопросов путем предоставления заведомо ложной информации М. . о якобы совершаемых следователем Г. при способствовании В. действиях, направленных на решение вопросов в пользу Е. ., по снятию ареста с имущества, освобождении от уголовной ответственности П. ., вводя тем самым Е. в заблуждение, при этом указывая на недопустимое поведение Е. ., связанное с неявкой по вызову следователя, грубом поведении, в связи с чем потребовал передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, указав, что только после этого должностными лицами УМВД России по ...... области в его пользу будут приниматься соответствующие процессуальные решения.

В указанное время, в ходе телефонных разговоров и личных встреч с М. ., ФИО2, находясь на территории г......., используя информацию, предоставленную содействующим ему в совершении преступления В. о ходе и результатах расследования, планируемых следственных и процессуальных действиях, которую тот, ввиду служебного положения и осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу № ......, получал от проводившей расследование и не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и В. следователя Г. ., в частности, о проведенных следственных действиях по оценке арестованного имущества, которые не принесли ожидаемого результата – завышения стоимости имущества, необходимости переподписать протокол, в котором указать большую стоимость ранее арестованного имущества, о необходимости допроса матери Е. в статусе потерпевшей, продолжал вводить в заблуждение Е. 

26.11.2013 в дневное время ФИО2, действуя при содействии В., выразившемся в предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела № ......, о планируемых следственных действиях по нему, а также в предоставлении документов, якобы способствующих решению вопросов по уголовному делу в пользу Е. , составленных неосведомленной о преступных намерениях следователем Г. , находясь около кинотеатра «......», по адресу: ......, продолжая противоправные действия, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Е. . путем обмана в особо крупном размере, получил от последнего через М. . вторую часть денежных средств в сумме 5 000 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи В., якобы за способствование в силу должностного положения совершению следователем Г. действий в пользу Е. .: снятие ареста, наложенного на имущество последнего, разрешение ему выезда за пределы Российской Федерации, изменение квалификации инкриминируемых последнему преступных действий на менее тяжкие преступления, частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, а также об освобождении от уголовной ответственности П. 

После получения от Е. . через М. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей около кинотеатра ......», по адресу: ......, ФИО2 задержан сотрудниками УФСБ России по ...... области, в результате чего денежные средства в суме 5 000 000 рублей у него изъяты.

Таким образом своими преступными действиями ФИО2 при содействии В., выразившемся в предоставлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела, планируемых следственных действиях по нему, а также в предоставлении документов, якобы способствующих решению вопросов по уголовному делу в пользу Е. попытался завладеть денежными средствами последнего в размере 10000000 рублей. При этом полученными 5000000 рублей он распорядился по своему усмотрению, а оставшейся частью денежных средств, на хищение которых был направлен умысел, - 5000000 рублей - не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением следователя от 04.08.2016 уголовное дело в отношении В. ., обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, выделено в отдельное производство на основании п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ в связи с временным тяжким заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях. (т.12 л.д.215-216)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что с В. . он длительное время состоит в дружеских отношениях. С Е. познакомился примерно в 2003 году в связи с осуществлением своей служебной деятельности, продолжал общение с ним и после увольнения из органов внутренних дел, непродолжительное время работал на одном из его предприятий, после увольнения откуда с Е. . не встречался. Знал, что по заявлению вкладчиков ПО «......» возбуждено уголовное дело. В дальнейшем от В. ему стало известно, что данное уголовное дело передано для расследования в СУ при УВД ...... области, следователем назначена Г. а оперативное сопровождение поручено В. . В связи с этим последний неоднократно обращался к нему за информацией о Е. . и его компаниях. В конце августа 2013 года М. сам попросил его о встрече, во время которой у них состоялся разговор о прекращении уголовного преследования Е. и его родственников по уголовному делу в отношении ПО «......». Он отказался выяснять эту информацию у своих знакомых в правоохранительных органах. Через несколько дней М. снова обратился к нему с вопросами о возможностях прекращения уголовного преследования родственников Е. ., давления на последнего и ускорения окончания расследования. Он пообещал М. . что-нибудь узнать. Предполагает, что М. обратился именно к нему в силу давнего знакомства, его профессионального опыта и доверия к нему. О результатах встречи он сообщил В. который попросил продолжить встречи для установления намерений о противоправной деятельности Е. В начале сентября 2013 года он сообщил М. . о том, что Е. необходимо признать свою вину, чтобы уголовное преследование не коснулось близких последнего. Свои услуги по тактике защиты Е. . оценил в 10 000 долларов. Спустя некоторое время М. сообщил, что Е. согласен с его предложением. Он потребовал предоплату, потому что у Е. . были трудности с денежными средствами. Спустя некоторое время М. сказал, что Е. . дал свое согласие, но так как у него трудности с деньгами, сразу 10 тысяч он дать не сможет - только 5, а остальное через неделю или попозже. При этом Е. . нужно было помочь в решении следующих вопросов: снятии обвинений с П. ., К. снятие ареста с имущества Е. и скорейшем завершении расследования. 22 октября 2013 года М. . передал ему деньги в сумме 5 тысяч долларов в рублевом эквиваленте (около 160 тысяч рублей) купюрами различного достоинства. Остальное обещал отдать 25 октября 2013 года. После в течение месяца М. . звонил ему, они встречались, тот требовал каких-то действий, выдвигал каждый раз все новые поручения от Е. Он сказал, что пока не будет полной суммы, с его стороны никаких действий по выработке стратегии, позиции защиты Е. и его родственников не будет. Он обращался к В. с поставленным перед ним М. . вопросом о возможности выезда Е. за границу. В. . сразу сказал, что никто никаких бумаг на выезд подписывать не будет, что он и передал М. . В. обращался к нему с просьбой найти оценщика для участия в оценке имущества Е. ., чем он решил воспользоваться. Предупредил М. ., что возможно найти Е. . своего эксперта-оценщика, который бы оценил имущество дороже, чем ранее было установлено по уголовному делу. М. через некоторое время передал ему телефон оценщика, который он сообщил В. ., рекомендовав его как независимого человека. В дальнейшем, сделав вывод, что его предложения по тактике защиты Е. . игнорирует, он решил подтолкнуть его к более активным действиям и поставил условие, что пока ему не передадут еще 5 миллионов рублей, никаких действий делать не будет. 25 ноября 2013 года М. позвонил и сказал, что Е. передал ему 5 миллионов. 26 ноября 2013 года во время встречи в машине М. тот открыл бардачок, там он действительно увидел денежные средства в банковских упаковках, 5-титысячными купюрами. Он сходил в свою машину, взял там сумку и переложил пачки денег в нее. После этого передал М. . для Е. свои предложения по даче показаний, они были изложены на одном листке формата А-4. Там было кратко описано, как именно должен Е. . дать показания, чтобы с П. возможно было снять обвинение и перевести ее в статус свидетеля. После чего он сел в свою машину, где и был задержан. Он никогда не обещал Е. ., что сотрудниками УВД или иных правоохранительных органов за денежное вознаграждение будет оказана помощь в минимизации уголовной ответственности и иных вопросах, которые обсуждались с М. Никаких документов и их проектов, касающихся уголовного дела в отношении Е. электронных носителей от действующих сотрудников правоохранительных органов он не получал и не передавал их М. . Действовал самостоятельно, в собственных интересах, исходя из личного опыта профессиональной деятельности, используя информацию, полученную из СМИ, при общении с различными источниками в различных структурах, с привлечением юристов и адвокатов, с которыми договорился разделить полученные от Е. . деньги и данные о которых назвать отказался. В. никакой информации, касающейся хода расследования уголовного дела в отношении Е. ., ему не передавал, лишь жаловался на поведение Е. М. ., действовавший от Е. неоднократно просил его помочь организовать встречу того с В. ., однако последний не желал этого. Полагает, что имела место провокация со стороны Е. . для того, чтобы вывести из производства по уголовному делу следователя и оперативного работника, которые активно и целенаправленно документировали преступную деятельность Е. и его окружения. 

Вместе с тем вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из оглашенного на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ протокола допроса Е. в качестве свидетеля от 29.11.2013 следует, что в 2006 году им было создано ООО «......», которое осуществляло свою деятельность по выдаче займов получения вкладов под проценты от граждан и последующую их выдачу. Он знаком с ФИО2, который до трудоустройства к нему являлся сотрудником ...... УВД по ...... области, имел обширные связи. В мае 2013 года по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении заемщиков ООО «......», его задержали в качестве подозреваемого, а в последующем следователем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на его имущество наложен арест. Он вины в совершении указанного преступления не признает. Уголовное дело находилось в производстве следователя ...... УВД России по ...... области Г. Оперативное сопровождение по делу, как ему известно, осуществлялось ......, в том числе сотрудником указанного подразделения В. Последний приезжал на обыск к его родственникам, которые проходят в качестве подозреваемых по уголовному делу. С В.. познакомился в 2005 году, поддерживал с ним приятельские отношения. В августе 2013 года, когда его отпустили из под домашнего ареста по уголовному делу, к нему обратился ФИО2, который сказал: «ну что надумал решать вопросы по уголовному делу или нет?». ФИО2 дал понять, что ему известно о ранее состоявшемся разговоре с В. который при проведении доследственной проверки хотел получить от него денежное вознаграждение за решение вопросов по уголовному делу. Знает, что ФИО2 и В. находятся в хороших отношениях, так как вместе работали в полиции. ФИО2 пояснил, что готов помочь ему с решением вопроса о прекращении уголовного дела, а также с отменой ареста на его имущество и т.д. Сказал, что вопросы в полиции по его уголовному делу будут решаться В. . и следователем, в производстве которой находится дело. Он побоялся провокации со стороны ФИО2, а также В. ., поэтому решил поручить все переговоры М. ., который на это согласился. В последующем М. встречался с ФИО2 и о всех разговорах рассказывал ему. В октябре 2013 года М. встретился с ФИО2 для переговоров на предмет решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении заемщиков ООО «......». После встречи М. . пояснил, что за решение вопроса о прекращении уголовного дела и вывод из числа обвиняемых из дела его самого и других участников, в том числе его родственников, ФИО2 необходимо передать 10 000 000 рублей. Часть денежных средств ФИО2 хотел передать В. . Он понимал, что ФИО2 собирается, получив от него денежные средства, передавать их В. Также они предполагали, что его могут просто обманывать, чтобы завладеть его деньгами, и каких-либо действий не выполнять. Он обратился к сотрудникам УФСБ по ...... области, которые предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что М. . и он согласились, так как понимали незаконность действий ФИО2 по решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него. В последующем им были предоставлены собственные денежные средства для проведения ОРМ в размере 10 миллионов рублей. 22.10.2013, действуя в рамках ОРМ, М. . встретился с ФИО2 и передал последнему 5 000 000 рублей за продолжительное решение вопроса по уголовному делу: снятие ареста с имущества, а в последствии и прекращение уголовного дела. После передачи денежных средств следователь Г. изменила свое отношение к нему, стала с уважением к нему относиться, разрешила ему также в устной форме выезд за пределы РФ. (т.2 л.д.102-108)

Допрошенная в судебном заседании С. пояснила, что ее умерший супруг – Е. являлся обвиняемым по уголовному делу в связи с деятельностью потребительского общества «......», расследование которого проводила следователь Г. оперативное сопровождение осуществлял В. С последним ее супруг был длительное время знаком. В конце августа 2013 года действовавшая в отношении Е. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, однако действовал арест на имущество, он был обременен обязательством не выезжать за пределы региона. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что ФИО2 приезжал в офис супруга и спрашивал, собирается ли тот выплатить денежное вознаграждение за решение вопросов по уголовному делу. Они знали, что ФИО2 и В. . – друзья, также не скрывалось, что В. и следователь Г. . состояли в близких отношениях, помимо служебных. Сообщаемая ФИО2 информация по расследуемому Г. уголовному делу на тот период времени находила свое подтверждение. Впервые она узнала о том, что появился с таким предложением ФИО2, в июле-августе 2013 года. Е. за определенную денежную сумму в размере 10 миллионов рублей было предложено снять арест с имущества, дать разрешение на выезд за границу, смягчить ряд статей по обвинению, перевести П. из обвиняемых в свидетели. Ее супруг сомневался в том, могут ли ФИО2 и В. действительно это сделать, так как был убежден, что эти люди лишь пользуются сложившейся ситуацией. Им было принято решение обратиться к сотрудникам ФСБ. Ей известно, что велась запись разговоров с ФИО2 Деньги передавались частями, поскольку у них не было в наличии всей требуемой суммы сразу, пришлось часть денег занимать, а часть выводить из оборота возглавляемых Е. предприятий. Передача денежных средств осуществлялась через сотрудника службы безопасности их предприятия – М. Она лично слышала, как тот, приходя к ним домой, докладывал ее супругу о переговорах с ФИО2, в том числе о состоявшейся передаче первой половины требуемых денежных средств в размере 5 миллионов рублей. Ни одно из обещанных условий не было выполнено. Арест с имущества был снят по ходатайству адвокатов, за границу они выезжали с устного согласия следователя. Передача вторых 5 миллионов рублей должна была и состоялась около ресторана «......», где ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях С. на предварительном следствии, зафиксированных в протоколе ее допроса от 05.11.2014 (т.2 л.д.128-132), следует, что только после того, как был задержан ФИО2, она узнала, что в этом замешан и он. До этого муж рассказывал только про В. про ФИО2 он ей ничего не говорил, про его роль ей ничего не известно. Про ФИО2, возможно, когда-то упоминал, но она эту фамилию не запомнила, в основном в разговорах у мужа фигурировала фамилия В. С. пояснила, что в данной части действительности соответствуют ее показания в суде. При допросе следователем она находилась в стрессовом состоянии после смерти супруга, поэтому давала неточные показания. Следует признать данные объяснения названных противоречий объективными и принять показания С. ., данные в ходе судебного следствия, поскольку согласуются с показаниями других допрошенных лиц.

Свидетель М. . пояснил, что был знаком с Е. . с 2004 года, работал в руководимой им организации, был членом ООО «...... В связи с деятельностью данного общества в дальнейшем в отношении Е. было возбуждено уголовное дело. В октябре 2013 года Е. рассказал ему, что приходил В. ., предлагал оказать помощь по уголовному делу. Потом Е. сказал, что В. . не хочет с ним общаться, предложил от себя ФИО2 и сказал, чтобы Е. . тоже от себя назначил человека. Он стал участвовать в переговорах от Е. . Со слов последнего ФИО2 представлял В. , который сопровождал уголовное дело в отношении Е. ФИО2 он знал до этого около 2-3 лет. У Е. и ФИО2 были хорошие, дружеские отношения. Но по названным вопросам Е. поручил встречаться с ФИО2 ему. Тот позвонил, попросил о встрече. Они встретились в офисе на ул......., переговорили. Речь шла о выводе из-под ареста имущества Е. чтобы рассчитаться с вкладчиками, затем обсуждался вопрос об освобождении сестры Е. . из-под стражи и перевода ее в свидетели по уголовному делу. Данные вопросы просил обозначить Е. ФИО2 сказал, что все согласует с В. . и все будут решать. На первой встрече сумма, которую должен был передать Е. ., не озвучивалась. Осенью 2013 года была назначена вторая встреча. Он и ФИО2 созвонились, встретились на улице у офиса на ул........ Тот ему передал флеш-карту, на которой был перечень вопросов и ответов, которые Е. должен был давать. Он передал ее ФИО3, который сказал, что на ней план действий относительно снятия ареста с имущества, а также вопросы следователя ФИО3 и ответы на них. На той же встрече была озвучена сумма - 10 миллионов рублей. ФИО2 предложил отдать сразу всю сумму, и все вопросы будут решать – вывод имущества из-под ареста, вывод сестры Е. вопрос о том, что не будет группы в уголовном деле, разрешат выезд за границу. ФИО2 сказал, что отдаст эти деньги сотрудникам полиции, имен не называл и количество сотрудников тоже. Он доложил обо всем Е. озвучил сумму, тот принял решение обратиться в ФСБ. В дальнейшем начали работать под их контролем. Назначили встречу с ФИО2, тот сам позвонил, сказал, что все готово, определил место встречи. Сотрудники вручили ему 5 миллионов рублей, он поехал на своем автомобиле к кафе «......», был один. ФИО2 сел к нему в машину, поехали в сторону магазина «......», он показал ему 5 миллионов рублей, тот посмотрел, пересчитывать не стал, спросил – почему передана часть, а не все сразу. Он ответил, что пока еще ничего не сделано. Потом они вернулись, ФИО2 пересел в свою машину и уехал. Он поехал в офис, где с сотрудниками ФСБ наметили план дальнейших действий. Примерно через неделю позвонил ФИО2 и спросил, когда будет остальная часть денег. Он ответил, что деньги будут, когда будет видно, что все сделано. Ему известно, что один раз Е. разрешали выезд за границу, ему известно, что этот вопрос решал В. через следователя. Потом договорились по поводу еще одной встречи. Она состоялась в ноябре 2013 года. Договорились встретиться на стоянке у «......» ....... При этом велась аудио или видео запись. Оставшиеся 5 миллионов рублей были у него в бардачке. ФИО2 сам взял их оттуда, переложил себе в сумку и ушел. Потом ему стало известно, что тот был задержан в этот же день в своей машине. Первые 5 миллионов рублей ему вручили в ...... ФСБ, вторые 5 миллионов – на ....... Купюры, достоинством 5 000 рублей, в пачках, переписывались, составлялся акт. Это были личные деньги Е. . Он записывал разговоры с ФИО2 на телефон, потом передал эти записи Е. . и в УФСБ, при этом не помнит, как образовались даты записей. Созванивался с ФИО2 он около 10 раз. Допускает, что общение с ФИО2 началось и до октября 2013 года, однако общались они лишь на одну тему.

Из оглашенных в части существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде протоколов допроса свидетеля М. . от 26.11.2013, 29.11.2013, 03.02.2014, 28.10.2014 следует, что в сентябре 2013 года ФИО2 встречался с Е. . и между ними состоялся разговор относительно того, что ФИО2 через своего хорошего знакомого – В. . может оказать содействие в расследуемом в отношении Е. уголовном деле в пользу последнего, включая решение вопросов по выезду за пределы города Владимира и за границу, а также снятию ареста с имущества Е. изменению квалификации действий последнего на менее тяжкие статьи и частичном прекращении уголовного дела в отношении Е. . Он встречался с ФИО2 по указанию Е. . и уже при личной встрече тот обозначил сумму в 10 000 000 рублей, за которую он и В. окажут содействие по уголовному делу в пользу Е. ., при этом ФИО2 указывал, что данные денежные средства предназначались не только для них, но и для других сотрудников полиции, которые будут выполнять все необходимые действия для оказания содействия по делу № ....... Основные вопросы, которые ФИО2 и В. должны были решить, были следующими: снятие ареста с части имущества Е. частичное прекращение уголовного дела в отношении Е. ., исключение из обвинения ряда статей, освобождение от уголовной ответственности П. ., разрешение выезда за границу Е. . И именно за это они требовали 10 000 000 рублей. 22.10.2013 он после звонка ФИО2 встретился с ним около кафе «......» на ул....... где в его автомобиле «......» они проследовали в сторону торгового центра «......» на выезде из города. Там он передал ФИО4 черный рюкзак, в котором лежали денежные средства в сумме 5 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей в банковской упаковке. ФИО2 передал ему лист бумаги в размере половины формата А-4, на котором был напечатан текст, и объяснил, что данный лист ему передал сам В. сам он не может узнать о ходе и результатах расследования по уголовному делу, так как не имеет к нему доступа, а В. . ввиду занимаемой должности знает о запланированных следственных действиях, может узнать о результатах расследования и повлиять на конечный итог расследования. На листе было указано о том, что П. будет свидетелем по делу, Е. не будет предъявляться обвинение по некоторым эпизодам, а также не будет организованной группы, не будут выявляться новые эпизоды, то есть ответственность Е. . будет минимизирована, а его сестра – П, . будет освобождена от ответственности. ФИО2 при разговорах с ним упоминал о том, что для снятия ареста с имущества Е. ., как сообщил ему В. ., необходимо найти грамотного специалиста в области оценки имущества, который должен оценить имущество намного дороже, чем составляет его стоимость в действительности, и тогда следователь сможет принять решение о снятии ареста с некоторого имущества, так как стоимость его будет несоизмерима с ущербом. Он передал это Е. ., который, как ему известно, впоследствии нашел необходимого оценщика, передал ему телефон этого оценщика, а после он передал этот телефон ФИО2 В дальнейшем ФИО2 или В. . связывались с оценщиком и ему известно, что якобы этот оценщик оценил имущество по действительным ценам, в разговоре ФИО2 упоминал, что имущество надо было оценить дороже, но оценщик этого не сделал. При каждой встрече ФИО2 говорил, что для завершения ими своих действий, направленных на оказание содействия, необходимо передать оставшуюся сумму. ФИО2 хорошо был осведомлен о ходе и результатах расследования дела, а также о планируемых следственных действиях, хотя сотрудником полиции не являлся, поэтому все понимали, что он получает эту информацию от ФИО5 ему объяснял, что В. ввиду занимаемой им должности, как человек, который занимается делом Е. и оказывает оперативное сопровождение по нему, знает всю информацию по делу и сможет повлиять на результаты расследования, заверял в этом. Но не смотря на это никаких действий, направленных на решение вопросов Е. не выполнялось, единственно Е. . нужно было выехать за границу, после чего ФИО2 указывал о том, что следователь дала разрешение и Е. может ехать за границу, но должен сделать это тихо, то есть никому не рассказывая об этом. Е. так и сделал. При этом ФИО2 упоминал, что следственных действий на время отъезда Е. с последним не запланировано. Флеш-карту с файлами для Е. при встрече около д....... ФИО2, предварительно позвонив, передал ему в конце октября 2013 года, может предположить, что это было в период с 27.10.2013 по 29.10.2013, т.е. через несколько дней после передачи тому денежных средств в размере 5 000 000 руб. Со слов ФИО2 на данной «флешке» имелись текстовые документы (файлы), напечатанные следователем Г. и касающиеся решения вопроса о снятии ареста с имущества Е. . Данную «флешку» впоследствии он передал Е. ., со слов которого он узнал, что на ней имелись файлы текстовых документов с предложениями и речевыми оборотами, юридическими терминами, которые должны были использовать защитники Е. . в жалобах во Владимирский областной суд на снятие ареста с имущества Е. . Передача ФИО2 второй части оговоренной суммы около кинотеатра «......» состоялась 26.11.2013. Также в тот день в машине ФИО4 передал ему два листка формата А-4 с текстом предполагаемых Е. показаний, которые тот должен давать на предварительном следствии, при этом он пояснил, что готов передать информацию по уголовному делу, которая понадобится Е. (т.2 л.д.136-142, 143-146, 147-149, 150-156) Данные показания являются более подробными и детальными, суд принимает их, поскольку приведенное М. . объяснение обозначенных противоречий является давностью описываемых событий является объективным.

При допросе 30.10.2014, протокол которого оглашен на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель П. . пояснила, что является сестрой Е.., в отношении которого расследуется уголовное дело, по которому её также признали обвиняемой. В декабре 2012 года, когда она уже проживала в г....... следователь Г. . и оперуполномоченный В. . проводили ее допрос в рамках данного уголовного дела. Затем у нее в жилище провели обыск. В апреле 2013 года в г....... Г. . предъявила ей обвинение. После этого следователь Г. . периодически вызывала ее к себе на следственные действия, однако встречи отменяла по своей инициативе. (т.3 л.д.43-45)

Свидетель О. . пояснил, что являясь оперативным сотрудником совместно с В. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Е. по деятельности ООО «......», которое расследовала Г. В том числе участвовал вместе с В. . в проведении обысков в г....... у матери и сестры Е. . Знает, что по делу был наложен арест на имущество Е. по ходатайству следователя.

Свидетель К. . пояснил, что с Е. у него были доверительные отношения. Впервые увидел В. и ФИО2 в офисе на ул........ Также видел В. выходящим из офиса на ул........ Летом 2013 года Е. . рассказал, что от ФИО2 и В. поступило предложение за определенную плату посодействовать в решении проблем по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «......», которое расследовала Г. . На что Е. . ответил, что ни себя, ни кого-либо других виновными не считает, поскольку дело возбуждено незаконно, и на предложения такого рода он соглашаться не будет. Через какое-то время, как сказал Е. со стороны ФИО2 или В. . была произнесена примерная фраза: «Ну вот видишь, как продолжалось все, так и продолжается. Пока ты с нами на контакт не пойдешь, все останется по-прежнему». Осенью 2013 года узнал от Е. ., что ФИО2 и В. . запросили от него 10 000 000 рублей за содействие по уголовному делу - там было несколько пунктов, в том числе снятие ареста с имущества, выведение из уголовного дела сестры Е. . и другие. Е. . был удивлен, что запрошена такая сумма, несмотря на то, что тот был с В. в приятельских отношениях, одалживал последнему небольшие денежные суммы на бытовые цели. Затем из СМИ он узнал, что был задержан ФИО2 с деньгами. Е. говорил, что передавал всю обозначенную сумму в два этапа, однако он лично при этом не присутствовал. Е. занимал денежные средства для передачи ФИО2 и В. ., брал их из капитала своих компаний. После передачи первой половины никаких последствий не наступило. Со стороны ФИО2 и В. поступило предложение передать оставшуюся сумму, чтобы обозначенная помощь была оказана. Об участии в данных переговорах М. ему ничего не известно.

Из оглашенного в части существенных противоречий протокола допроса свидетеля К. от 30.10.2014 (т.3 л.д.50-53) следует, что ФИО2 требовал заплатить изначально 5 000 000 рублей для начала оказания содействия. Е. после того как дал согласие, передал требуемую ФИО2 и В. сумму 5 000 000 рублей для начала осуществления их действий по оказанию содействия, но сразу же обратился в органы ФСБ, сообщив о незаконных требованиях В. . и ФИО2 После чего уже пошел процесс документирования незаконной деятельности последних. При этом после передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, несмотря на обещания ФИО2 и В. что они начнут оказывать содействие, никаких действий ими на это направлено не было, напротив ФИО2 впоследствии через М. стал предъявлять требования Е. . о передаче еще 5 000 000 рублей, и только после этого, со слов ФИО2, они начнут оказывать содействие. Так как шло документирование незаконной деятельности В. и ФИО2, нужно было выбрать удобный момент передачи денежных средств, чтобы изобличить их в преступной деятельности, в связи с чем сразу вторую сумму Е. не передавал, кроме того 5 000 000 рублей нужно было собрать, так как такой суммы естественно у Е. не было.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что в настоящее время не помнит деталей описываемых событий, поскольку прошло уже много времени. Более точные показания давал при допросе следователем, знакомился с протоколом и замечаний к его содержанию не было. Такое объяснение противоречий суд принимает, поскольку они объективно вызваны давностью происходивших событий.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году по поручению Е. в предприятиях которого он занимался финансами, связывался с оценщиком Р. ., для внешней инвентаризационной оценки объектов недвижимости по реальным рыночным ценам. Однако это не было связано с производством по уголовному делу. С этим оценщиком они работали и ранее. Также указал, что по заданию Е. из оборота подконтрольных тому предприятий в октябре 2013 года необходимо было представить большую сумму денежных средств. Тому понадобилось 5 миллионов рублей, на какие цели – он не спрашивал. Примерно через месяц Е. опять срочно понадобилось 5 миллионов рублей. В дальнейшем по внутренним документам учета Е. им была обнаружена пометка «ФИО4» по сумме 10 миллионов рублей. Из оглашенного в части существенных противоречий протокола допроса свидетеля на предварительном следствии от 24.11.2014 следует, что Е. . попросил его связаться с Р. . и сообщить, чтобы она в том случае, если её вызовут к следователю, оценила имущество Е. . и надеялся, что она дороже оценит объекты недвижимости. Он связался с Р. ., попросил ее поучаствовать в следственных действиях, если ей позвонит следователь. Конкретно о том, чтобы она обязательно оценила объекты дороже, ей не говорил, но полагал, что она, возможно, сделает это, на что также надеялся Е. (т.4 л.д.64-66) После оглашения показаний свидетель уточнил, что сумма арестованного имущества превышала стоимость, требуемую по уголовному делу. Е. пытался снять арест и намеревался получить реальную оценку объектов недвижимости, и для ареста и для суда, и для инвесторов по реализации активов ООО «......». Данные объяснения устраняют обозначенные противоречия.

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Р. . от 31.10.2014 следует, что она занимается оценочной деятельностью, оказывала Е. . услуги по оценке залогового имущества, при этом общение проходило через его сотрудников, в том числе Ч. . Осенью 2013 года, к ней по телефону обратился Ч. ., который поинтересовался у нее, сможет ли она пояснить о рыночной стоимости здания киноцентра «......» следователю, в том случае, если тот ее вызовет. При этом Ч. пояснил, что Е. под следствием и у них под арестом находится имущество, в том числе и киноцентр «......», она уже оценивала данное имущество и ей просто нужно будет прийти и ответить на вопросы следователя о его стоимости. Так как она действительно оценивала это имущество, то согласилась. Спустя 2-3 дня ей поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который ей представился сотрудником полиции, назвал свою должность, пояснив о том, что работает в областном аппарате УМВД, обратился к ней по имени и отчеству, пояснил, что общался с сотрудниками предприятия Е. ., сказав о том, что ее телефон дали именно эти сотрудники, которые сказали, что она уже оценивала имущество, по которому они хотят услышать суждение о его стоимости, предложил приехать для разъяснения стоимости. На следующий день приехала по указанному им адресу, получила там список имущества и составила оценку его рыночной стоимости. В последующем об этом был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала его. (т.3 л.д.57-61)

Допрошенный в судебном заседании с участием адвоката В. пояснил, что знаком с ФИО2 с 1999-2000 года, ранее являлись коллегами, поддерживали приятельские, дружеские отношения. С Е. . он познакомился в 2000-х годах. В дальнейшем вел оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Е. ., расследуемому следователем Г. С последней до его задержания состоял в служебных и близких отношениях. По названному уголовному делу он, являясь начальником отделения ...... УМВД России по ...... области, осуществлял оперативное сопровождение, выполнял отдельные поручения следователя в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Мог обмениваться с Г. информационными носителями, содержащими информацию по уголовному делу в отношении Е. . в интересах оперативно-розыскной деятельности. Из письменных документов у него имелось постановление о возбуждении уголовного дела по ст.172 УК РФ. Получал от Г. флеш-карту с текстом данного документа, однако ФИО2 ее не передавал. Были ли у него в распоряжении какие-нибудь материалы с показаниями Е. – не помнит. Проверял информацию о пересечении границы РФ Е. ., по чьей инициативе это делал – не помнит. Письменных запросов по данному поводу не направлял. При оценке имущества Е. . не присутствовал, однако получал просьбу от Г. . найти оценщика, что ему помог сделать ФИО2 В период расследования уголовного дела помимо исполнения поручений следователя и оперативного сопровождения общался с Е. . лишь один раз по инициативе последнего в апреле 2013 года. Тот позвонил, предложил встретиться. Он об этом доложил начальнику, написал рапорт, провел встречу. О результатах этой встречи также доложил руководству и оформил их надлежащим образом. С ФИО2 по данному уголовному делу общался только в рамках оперативно-розыскной деятельности, получал от него информацию, которую надлежащим образом документировал, никаких конкретных сведений ему не сообщал. Тот не интересовался у него о ходе расследования уголовного дела, каких-либо вопросов ему не задавал. М. ему знаком по документам оперативного характера, при участии в сопровождении уголовного дела ему не было известно о знакомстве и общении М. . и ФИО2 Помнит, что тот говорил ему о получении разрешения на выезд находившегося под мерой пресечения Е. . за пределы России, однако его это мало интересовало, оказать содействие в решении этого вопроса ФИО2 его не просил, решить этот вопрос с Г. . он не обещал. Вопросы о процессуальном положении сестры Е. и его компаньона К. ., о снятии ареста с имущества Е. . он не обсуждал, переоценить арестованное имущество не рекомендовал. Возможность получения денежных средств от Е. . за содействие по уголовному делу он с ФИО2 не обсуждал. Не передавал последнему каких-либо поручений и указаний от следователя Г. ., так же как и каких-либо документов. На предварительном следствии ему предъявлялись для прослушивания телефонные переговоры, а также протоколы их прослушивания и осмотра – не отрицает, что данные разговоры действительно происходили. 

Из оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде протокола допроса В. в качестве обвиняемого от 12.02.2014 следует, что у него было общее понимание того, что за возможное оказание Е. . содействия в решении вопросов в выезде последнего в ......, изменении квалификации преступных действий инкриминируемых преступлений на менее тяжкие категории преступлений, о снятии ареста с его имущества, последний мог бы отблагодарить. Но в чем могла быть выражена данная благодарность сказать затрудняется. В ходе разговоров с ФИО2 тот интересовался вопросами возможного снятия ареста, наложенного на имущество Е. по уголовному делу, разрешении Е. . выезда за пределы Российской Федерации, изменении квалификации преступных действий, инкриминируемых последнему, а также другим фигурантам по уголовному делу в частности сестре Е. – П. на менее тяжкие категории преступлений, а также вопроса о прекращении уголовного дела. Он ФИО2 никаких обещаний в части оказания содействия в решении указанных вопросов не давал. Касаемо выезда Е. за пределы ...... области, в сентябре 2013 года он сказал ФИО2 о том, что Е. . сам давал подписку о невыезде и надлежащем поведении, тем самым возлагал на себя определенного рода обязательства о соблюдении данной меры пресечения. Также он пояснил ФИО2 о том, что, насколько ему известно, никаких следственных действий с Е. . в ближайшее время следователями следственной части не планировалось. Поручений от следователей на контроль за соблюдением Е. . меры пресечения у него не имелось. При встрече в октябре 2013 года ФИО2 заговорил о прекращении уголовного дела в отношении Е. ., но он сразу сказал ФИО2, что в данном случае о прекращении уголовного дела и речи быть не может. Возможно в октябре 2013 года в ходе разговора с ФИО2 последний поинтересовался возможностью вывода из-под ареста части имущества Е. ., поинтересовался у него, можно ли будет подойти оценщику, чтобы тот посмотрел и проанализировал документы для определения стоимости имущества Е. . Он ответил, что ему все равно, позднее позвонил Г. . и предупредил о возможном визите оценщика. Оценщик женщина приходила к Г. ., осмотрела документы на имущество, после чего ушла. Он знал, что ФИО2 тесно общается с Е. . и М. ., что, возможно, те обращались к нему с просьбой оказать содействие в решении некоторых вопросов, озвученных ему ФИО2 22.10.2013 во второй половине дня он во время работы в районе «......» подъехал к месту работы ФИО2, расположенному в том же районе. Из разговора он понял, что ФИО2 виделся с М. . или с Е. . и его отблагодарили. Каким образом и за что, он не знает, этим он у ФИО2 не интересовался. Подозревал, что возможно за вышеуказанное. 23.10.2013 около 08.00 часов он повел свою дочь в детский сад, где они по предварительной договоренности, встретились с ФИО2, он был на своем автомобиле марки «......». В ходе разговора он обратился к ФИО4 с просьбой одолжить ему 200 000 рублей. ФИО2 ответил положительно. Вместе с ним они доехали до места работы ФИО2, где он передал ему деньги в сумме 200 000 рублей. О конкретной сумме, которую ФИО2 намеревался получить от Е. . через М. в качестве благодарности за якобы оказание содействия Е. в решении вопросов по уголовному делу, он не знал. В ходе общения ФИО2 давал ему понять о возможной благодарности со стороны Е. . в будущем, но в чем она будет выражаться он не знал. (т.5 л.д.136-140) При допросе 15.09.2014 В. . указал, что отказывается от данных им 12.02.2014 недостоверных сведений в отношении себя относительно встреч с ФИО2 22.10.2013 и 23.10.2013, денежных средств у ФИО2 не брал, о содержании переговоров ФИО2 с Е. и М. . не знал, информацией, доведенной до него следователем о возможных намерениях ФИО2 получить вознаграждение от Е. . и М. . не располагал. (т.5 л.д.146-149)

После оглашения показаний В. пояснил, что при допросе в ...... показания даны им в принудительном порядке, он оговорил себя и других лиц, поскольку подвергался физическому насилию со стороны осужденных, о чем были поданы соответствующие заявления, а также давлению со стороны сотрудника УФСБ. Однако не имеется объективных доказательств оказания на В. давления с целью дачи им 12.02.2014 показаний конкретного содержания. Не свидетельствует об этом и возбуждение уголовного дела по факту причинения ему в ночь с 1 на 2 февраля 2014 года телесных повреждений в палате больницы ....... Как следует из текста постановления от 06.12.2014, имелся факт причинения В. легкого вреда здоровью неустановленным лицом из хулиганских побуждений. Между тем допрос В. проведен спустя 10 дней, с участием защитника, разъяснением обвиняемому его прав и последствий согласия на дачу показаний. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления, от участвующих в следственном действии лиц не поступило. Зафиксированные показания обвиняемого последовательны и логичны, их нельзя расценить как данные исключительно в интересах следствия и не по собственному волеизъявлению В. Следует признать, что причинно-следственная связь между обстоятельствами полученных В. . телесных повреждений и содержанием его показаний при допросе 12.02.2014 отсутствует. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г. сообщила, что она является следователем ...... УМВД России по ...... области. С 2012 года в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Е. и других лиц в совершении ряда преступлений. В рамках уголовного дела по ее ходатайству был наложен арест на имущество Е. ., стоимость которого, полагает, была соизмерима с имеющимся ущербом по предъявленному обвинению. За разрешением о выезде за границу Е. . к ней не обращались, в период нахождения его под подпиской о невыезде она такого разрешения не давала. Расследование осуществляла как процессуально независимое лицо в составе созданной приказом начальства следственно-оперативной группы, однако некоторые вопросы обсуждались с руководством, поскольку дело было на контроле. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлялось начальником отделения ...... УМВД России по ...... области В. ., с которым ее связывали близкие отношения. ФИО2 ей также знаком, с В. . у того были дружеские отношения. В. был в курсе всех подробностей расследования уголовного дела в отношении Е. ., она обменивалась с ним проектами процессуальных документов, которые ему были нужны для формирования своих документов в деле оперативного учета, в том числе и на электронных носителях. Непосредственно с В. . возможность выезда Е. . за границу она не обсуждала, лишь сообщила ему о своем разговоре по этому вопросу с руководством. Правильность фиксации аудиозаписей ее разговоров с В. ., предъявленных на предварительном следствии, подтвердила. Никаких действий, помимо исполнения служебных обязанностей по расследованию уголовного дела, по просьбе В. . в интересах Е. не совершала.

При допросе 12.11.2014 в качестве свидетеля, протокол которого оглашен на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, начальник СЧ СУ УМВД России по ...... области Т. пояснила, что в следственной части в должности следователя по особо важным делам состоит Г. ., у которой в 2013 году в производстве находилось уголовное дело № ...... по обвинению, кроме всех прочих, Е. Расследование по делу контролировалось руководством УМВД России по ...... области, в связи с чем некоторые вопросы по проведению следственных действий решались Г. . только после совместного их обсуждения с ней, а она обсуждала некоторые наиболее важные вопросы с руководством УМВД России по ...... области. Г. . обращалась к ней с вопросами о возможности предоставления Е. разрешения на выезд за границу, обосновывая это тем, что в ходе расследования уголовного дела к ней обращались с ходатайствами защитники Е. . о предоставлении такой возможности якобы по служебной необходимости. В связи с этим она ставила данный вопрос на обсуждение перед руководством УМВД России по ...... области, после чего, спустя какое-то время руководство ответило категорическим отказом в удовлетворении ходатайства. Согласно позиции руководства Г. принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств защитников Е. Также обсуждались вопросы по снятию ареста на некоторое имущество Е. в связи с поступившими ходатайствами в рамках расследования уголовного дела. Следователь принимала меры по оценке имущества, привлекая к этому соответствующих специалистов, чтобы убедиться в стоимости объектов недвижимости, на которые накладывался арест. В связи с тем, что преступление носило общественный резонанс, приказом начальника УМВД России по ...... области была создана следственно-оперативная группа, в которую входили как следователи, так и сотрудники оперативных подразделений. Г. в процессе расследования уголовного дела каких-либо противоправных действий не совершала по вышеизложенным причинам. Знает, что ранее ФИО2 проходил службу в ...... УВД по ...... области. (т.3 л.д.65-72)

В материалах дела имеются копия постановления ...... от 03.09.2013 о разрешении по ходатайству следователя Г. . наложения ареста на имущество обвиняемого Е. (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16.09.2013 - 31 объект) (т.4 л.д.4-16, 32). 08.11.2013 составлен протокол наложения ареста на имущество Е. . с участием специалиста-оценщика Р. . (т.4 л.д.33-37)

Апелляционным постановлением ...... от 31.10.2013 по названному ходатайству следователя принято новое решение об отказе в наложении ареста на имущество Е. . с отменой ранее принятых судебных решений по данному вопросу (т.4 л.д.44-52)

Согласно характеристике, данной начальником ...... УМВД России по ...... области 29.11.2013, В. являлся начальником отделения по подрыву экономических основ терроризма и экстремизма ...... отдела (по борьбе с организованной преступностью в сфере экономики, подрыву экономических основ экстремизма и терроризма) названного Управления. (т.5 л.д.192)

Постановлениями от 02.08.2016 рассекречены и направлены в СУ СК России по ...... области рапорты В. . и Д. . от 05.04.2013 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Из их содержания следует, что 05.04.2013 в адрес начальника отделения ...... УМВД России по ...... области В. как инициатора разработки ОГ «Е. .» при сопровождении уголовного дела о хищении денежных средств пайщиков ПО «......» поступил звонок от Е. с предложением о встрече, которую необходимо организовать с целью задокументировать намерения Е. а также, по согласованию со следователем, получить дополнительную информацию, провести наведение справок относительно незаконной деятельности подконтрольного фигуранту потребительского общества. Согласно имеющейся резолюции было получено разрешение на проведение указанного мероприятия. (т.12 л.д.211-213)

Стенограмма состоявшегося 06.04.2013 разговора с Е. . составлена В. 17.05.2013 (т.11 л.д.106-110) и 21.05.2013 направлена начальником ...... УМВД России по ...... области в адрес следствия (т.11 л.д.104-105)

Менеджер автосервисного комплекса З. ., протокол допроса которого от 13.02.2014 оглашен на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на основании записей в журнале учета клиентов пояснил, что мужчина по имени Д.В. , 35-40 лет с номером телефона ...... обращался к ним около 3 раз. В том числе: 28.10.2013 - с целью установки на его автомобиль «......» черного цвета камеры заднего вида и магнитолы, с общей стоимостью работ около 6000 рублей, при этом стоимость магнитолы составляла около 15-40 тысяч рублей; 20.11.2013 – для установки мониторов, средней стоимостью 5000 рублей и стоимостью работ около 4-5 тысяч рублей. Необходимость установки в подголовники телевизоров Д.В. объяснил наличием в семье детей. (т.2 л.д.213-215)

Показания свидетеля согласуются с записями в журнале, копия которых приобщена к протоколу его допроса (т.2 л.д.218-220)

Согласно протоколу от 26.11.2013 осмотрен припаркованный на автомобильной стоянке возле кинотеатра по адресу: г....... автомобиль марки «......», на водительском сидении которого находился ФИО2 В ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружена спортивная сумка с одеждой ФИО2 и денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей в виде 10 пачек купюрами по 5000 рублей. (т.2 л.д.60-64)

Просмотр в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на приобщенном к протоколу осмотра предметов диске (т.2 л.д.64), показал соответствие содержания названного процессуального документа порядку проведения следственного действия.

Изъятые из автомобиля денежные средства осмотрены с составлением соответствующего протокола от 17.12.2013 (т.7 л.д.98-113)

Согласно протоколу выемки от 28.10.2014 у М. . изъяты лист бумаги с напечатанным текстом и флеш-карта с аудиозаписями, производимыми им в период с сентября по октябрь 2013 года во время разговоров с ФИО2 (т.2 л.д.159-161)

Согласно протоколу обыска от 27.11.2013 в служебном кабинете следователя Г. . изъяты процессуальные документы по уголовному делу № ...... в отношении Е. три флеш-карты, системный блок с именем пользователя «......». (т.6 л.д.15-20)

Согласно протоколу обыска от 26-27.11.2013 в служебном кабинете ФИО2 в его рабочем столе изъято платежное поручение № ...... от 23.10.2013; приходный кассовый ордер № ...... от 23.10.2013; пластиковая карта с номером договора на обороте и суммой платежа 297 538 рублей; документы в виде листов формата А4 с автобиографическими сведениями на имя Е. ., сведениями на ПО «......» (т.6 л.д.72-79)

В протоколе выемки от 26.11.2013 указано о добровольной выдаче свидетелем М. . двух листов формата А-4 с текстом, которые ему 26.11.2013 передал ФИО2, с текстом показаний, которые должен был давать на предварительном следствии Е. (т.6 л.д.111-115)

На основании постановления ...... от 05.12.2013 (т.6 л.д.124) в операционном офисе «...... произведена выемка дисков, денежных средств в сумме 135000 рублей, банковских документов по оформлению открытия счета, а также принятия денежных средств. (т.6 л.д.128-132)

Из ответа ОО «......» от 16.02.2017 на запрос суда в рамках рассмотрения ходатайства стороны защиты следует, что в 2013 году в данной организации действовала касса вне кассового узла по адресу: ......, откуда и были инкассированы денежные средства, изъятые 30.12.2013. Дополнительно сообщено, что выемке подвергнуты диски с записью с камер видеонаблюдения в ...... по названному адресу, хранившиеся на центральном видеорегистраторе по адресу: ......

Денежные средства в дальнейшем осмотрены с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от 31.12.2013 (т.6 л.д.133-139), и постановлением от 31.12.2013 признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.6 л.д.141-142)

Показания свидетеля М. . подтверждаются содержанием записанных им переговоров с ФИО2 и предъявленными на флеш-карте, осмотренной на предварительном следствии. Так, согласно протоколу от 15.11.2014 (т.7 л.д.115-151) пластиковая белая флеш-карта с выдвижным механизмом содержит текстовый документ с наименованием «Наложение ареста на имущество-Е. » и папку с наименованием «записи». Из содержания разговоров на аудиозаписях следует, что двое мужчин, один из которых (Г1) обращается к другому по имени «Д.В. », обсуждают условия и порядок расследования уголовного дела, в том числе освобождение из-под ареста имущества, возможность выезда за границу, квалификацию действий, объем обвинения, процессуальный статус отдельных лиц, в том числе П. направление уголовного дела в суд, при обсуждении вопросов о перспективах расследования упоминаются имена «В. », «Г. ». При этом усматривается, что ФИО2 владеет информацией о ходе расследования уголовного дела в отношении Е. ., которая не могла быть ему известна от того либо представляющих его лиц. Следует отметить фразы: после перечисления Г2 эпизодов обвинения, которые «закрываются» и остаются «Г1-Так это все десятка?» в аудиозаписи «......»; «Г2-ну смотрите, вот если до конца недели ничего не определится, то все дело направляют в суд, так как есть, всех выдергивают, всем предъявляют, я так что не знаю че делать. Г2-у них уже все готово, уже все напечатано, они ждут именно вашего решения, так что вот» в аудиозаписи «......»; «Г1-…два варианта и все распиши по пунктам, что за эти документы или с адвокатом встретится, адвокат тебя не знает, просто считай друг, ты просто все в первой слышишь, деньги получаешь и отдаешь. Г1-когда? Г2-ну вот на днях. Г1-как лучше встретимся или на бумаге напечатать? Г2-ну щас я тогда напечатаю, а там посмотрим…» в аудиозаписи «......»; «Г1-и он говорит не сразу десять штук, там зарплаты налоги, а пять. Г2-нет, кончено, но если он будет тянуть, то это будет увеличено как минимум в два раза, я даже не знаю че с этим делать. Г1-он даже зарплату не платит ни кому, ни одной конторе, собирает. Г2-ну я понимаю что он их собирает, если он сейчас начинает освобождать аренду» в аудиозаписи «......»; «Г1-как я и говорил привез. Г2-ну. Г1-готов. Г2-ну пожалуйста. Г1-так 25-го. Г2-какого 25-го? Г2-че он привез? Г1-пятерку. Г1-25-го остальные. Г2-ну пусть лежат. Г1-…, так че хотел сказать пусть, П. выводят. Г2-да П. вывели» в аудиозаписи «......».

Согласно описанию в том же протоколе, а также осмотру вещественных доказательств в судебном заседании установлено следующее.

Названная выше флэш-карта содержит и файл - документ Microsoft Word ...... с наименованием: «наложение ареста на имущество-Е. », сохраненный пользователем «......».

Лист бумаги белого цвета размерами 13,3 см x 20,8 см, изъятый также у М. ., имеет совпадающие с показаниями данного свидетеля печатные записи, о квалификации действий Е. и других лиц, процессуальном статусе, судьбе эпизодов обвинения.

Изъятая в ходе обыска служебного кабинета Г. . флеш-карта в металлическом корпусе синего цвета, содержит в том числе папку с наименованием: «Е. », внутри которой имеется три файла - текстовых документа. Один из них – файл, идентичный по свойствам и содержанию обнаруженному на флеш-карте, выданной М. 

Изъятая в том же кабинете флеш-карта в пластиковом корпусе красно-черного цвета содержит различные файлы и папки. Среди них имеется текстовый файл «наложение ареста на имуществоЕ. », имеющей те же свойства, что и приведенные выше. Файл содержит документ - постановление следователя Г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Е. ., датированное 17 мая 2013 года. 

При осмотре изъятого в служебном кабинете Г. . системного блока установлено, что на нем установлено имя пользователя «Ф. ». На жестком диске «С» обнаружена папка «Г. », в которой в папке с электронными документами по уголовному делу № ...... обнаружена папка наименованием «Е. », внутри которой обнаружено два текстовых файла. Первый файл с наименованием «показания», второй - документ Microsoft Word ...... с наименованием: «наложение ареста на имущество-Е. », имеющий те же свойства, что и приведенные выше текстовые файлы с тем же названием. При открытии данного файла в нем обнаружен текст, идентичный имеющимся на флеш-карте, предъявленной М. и флеш-карте, изъятой в кабинете Г. . 

Текст изъятых у М. двух листов формата А-4 совпадает по своему содержанию с текстовыми файлами, указанными выше и обнаруженными на флеш-карте и системном блоке, изъятых в служебном кабинете Г. 

Также осмотрены изъятые в ходе выемки 30.12.2013 в банке ОО «......»: банковские документы на имя ФИО2, компакт – диск, с имеющей дату «2013/10/23» видеозаписью помещения перед кассой, на которой запечатлено, как мужчина подходит к окну, похожему на кассовое окно банка, достает из сумки бумажный конверт, а из него - денежные купюры, пересчитывает, часть их помещает в выемку под окном, а остальные убирает в сумку. Забирает и документы, выходит из помещения. 

На изъятых у ФИО2: листке розового цвета имеется рукописная запись номера договора и счета; пластиковой карте красно-серого цвета - рукописный текст суммы и номера договора; платежном поручении - сумма, совпадающие с указанными в названных выше банковских документах.

Постановлением от 25.11.2014 осмотренные на предварительном следствии и указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.8 л.д.117-125)

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «......» с использованием специальных технических средств от 26 ноября 2013 года, следует, что 22 октября 2013 года ФИО2 зафиксирован у дома № ......, где выйдя из автомобиля «......» черного цвета, прошел к автомобилю «......» белого цвета, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, который проехал на парковку гипермаркета «......», где остановился. В течение 3-4 минут автомобиль стоял на месте, из салона никто не выходил, после чего наблюдаемые вернулись на то же место. ФИО2 вышел из автомобиля (при себе имел свою сумку и рюкзак черного цвета) и сел в свою машину. В 16.00 около организации ...... зафиксирована встреча вышедшего с ее территории ФИО2 и приехавшего на автомобиле «......» В. . В течение 5-7 минут они стояли и разговаривали, после чего разошлись. (т.1 л.д.280-281)

Описанные в акте встречи ФИО2 с М. . в автомобиле последнего, а также ФИО2 и В. запечатлены также на видеозаписи, осмотренной на предварительном следствии и в судебном заседании. 

В ходе ОРМ зафиксированы телефонные переговоры В. с ФИО2, В. . с Г. ., ФИО2 с М. ., а также беседы, состоявшиеся при личных встречах ФИО2 и М. ., отраженные в соответствующей стенограмме. (т.2 л.д. 1-52) 

Законность получения указанных сведений подтверждается в том числе выписками из постановлений ...... 15.11.2013, 22.05.2013, 10.10.2013 о разрешении прослушивания телефонных переговоров, получения биллинговой информации, снятия информации с технических каналов связи, наблюдения и использованием негласной аудио и видеозаписи в отношении В. . и ФИО2 (т.2 л.д.57-59), рассекреченными постановлением от 14.11.2014 (т.2 л.д.56)

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «......» зафиксирован в соответствующем акте от 26 ноября 2013 года и соответствует показаниям Е. ., М. . в данной части. (т.1 л.д.89-90)

Наличие добровольного участия М. . и Е. в оперативно-розыскном мероприятии подтверждается их расписками от 15.10.2013 (т.1 л.д. 91, 92), а также объяснениями, полученными 26.11.2013.

В актах осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.10.2013, 26.11.2013 отмечены количество и номера денежных купюр, переданных М. . для передачи в рамках оперативного эксперимента ФИО2 (т.1 л.д.97-183; 184-279)

Законность проведения оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу и предоставления ее результатов следствию подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «......» с применением аудио и видео техники, с участием привлеченных на добровольной основе Е. и М. . от 15.10.2013 (т.1 л.д.88), а также о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании результатов ОРД.

Результаты оперативно-розыскной деятельности задокументированы надлежащим образом. Каких-либо нарушений требований УПК РФ либо Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при этом допущено не было. 

Содержанием протокола осмотра предметов от 25.11.2014, а также осмотренных в судебном заседании дисков с детализацией абонентских соединений абонентских номеров ...... за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 подтверждается факт телефонных переговоров, зафиксированных в результате ОРМ. (т.8 л.д.1-111, 112, 113) 

Содержание полученных в ходе ОРМ аудио и видео записей исследовано как на предварительном следствии с составлением протокола осмотра предметов 24.11.2014 (т.7 л.д.158-218), так и в судебном заседании. Данными записями зафиксировано, как ФИО2 при общении с М. . обсуждает условия передачи последним денежных средств от Е. . якобы для передачи иным лицам, которые обозначаются как «они», «люди» и т.п., за конкретные действия по уголовному делу в интересах Е. При этом так же как и на записях, представленных М. ., упоминаются имена В. , Г. , используются фразы о передаче «первой половины», «второй половины», «десятки», «пяти мультов». Также, исходя из содержания обсуждаемых событий и называемых фигурантов уголовного дела, зафиксированы разговоры ФИО2 и В. . о ходе и порядке проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Е. ., информации, которая необходима для передачи последнему. Из разговоров В. . и Г. усматривается характер их близких отношений, а также следует, что В. просил ее подготовить что-то, затем получил от нее при встрече электронный носитель. Данные разговоры соответствуют по дате и времени разговорам между В. . и ФИО2 о предоставлении последнему для передачи М. неких объектов по ранее имевшейся договоренности, а также между М. . и ФИО2, где последний сообщает, что это, в том числе показания и сведения по аресту, «готовится», их печатают, а также исходя из фраз в итоге передает что-то М. 

В заключении эксперта № ...... от 11-21.11.2014 по результатам лингвистической экспертизы информации, содержащейся на представленных эксперту дисках № ......, ...... и в стенограмме, имеются выводы о том, что в разговоре, состоявшемся между лицами М1 и М3, зафиксированном на диске 2 в файле «......», от слов: «-По аресту сказали так: «Скажите точный адрес, что надо, ну какой?» до слов: «-А портфель потом мне вернешь.-Я знаю» идет речь о передаче денежных средств лицом М3 лицу М1. В разговоре, состоявшемся между лицам М1 и М3, зафиксированном на диске 1 в директории «:\К передаче», в файле «......», от слов: «- Вот смотри, сейчас был…» до слов: «-… Чемоданчик заберёте или что?» речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому не идет, идет речь о том, что некое лицо мужского пола (...... в соответствии с договоренностью передало денежные средства. В разговоре, состоявшемся между лицами М1 и М3, зафиксированном на диске 1 директории «:\Диск ......», в файле «......», от слов: «-Да, М. » до слов: «-Ага. Давай» идет речь о готовности лица М3 к передаче денежных средств лицу М1. (т.7 л.д.61-95) При этом во вводной части заключения приведены все исследованные объекты и порядок их получения для производства лингвистической экспертизы, в том числе диска 2, что соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.57 УПК ПФ, предусматривающим право эксперта ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету исследования. При установлении объектов исследования и их описании указано, что в результате прослушивания фонограмм разговоров, зафиксированных на дисках 1 и 2 определны устные тексты, имеющие отношение к предмету экспертного исследования, текстовые границы фонограмм определялись в соответствии с границами, определенными следователем.

В материалах уголовного дела имеются идентичные по своему содержанию заключения эксперта от 20-30.03.2015 (т.11 л.д.128-148) и 16-21.06.2016 (т.12 л.д.38-59). На стадии судебного разбирательства установлено, что в июне 2016 года лингвистическая экспертиза назначена и проведена с целью более тщательного соблюдения прав обвиняемых согласно требованиям ст.198 УПК РФ. В последующем сторона обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 просила рассматривать заключение, являющееся более поздним по дате выполнения.

Так, согласно заключению от 16-21.06.2016 исследованные экспертом разговоры в стенограммах, аудио и видеозаписях, состоявшихся между М. ., ФИО2, В.., Г. а также на видеозаписях встреч ФИО2 и М. . можно считать едиными по событийному содержанию и смысловой направленности и их основной темой являются различные формы заинтересованного участия В. в оформлении необходимых Е. документов, на основании которых должно быть принято ожидаемое Е. решение; названные разговоры дают основания считать, что В. передавал информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела ФИО2 для передачи через М. . Е. смысловое содержание зафиксированных в стенограммах, аудио и видео записях разговоров дает основания считать, что В. при участии ФИО2 предпринимал активные действия с целью получения денежных средств от Е. . Экспертом отмечены фразы: «Е. просил, пусть ФИО4 организует тебе встречу с В. », свидетельствующая о посреднической роли ФИО4; «Все пусть В. передаст», «тут все или половина? Я им все сейчас отдам», свидетельствующая о том, что Е. точно определяет, кому (В. ) и что (деньги) должно быть передано через ФИО4, именно ФИО4 передает деньги В. 

Данное заключение суд принимает в части выводов, содержащихся в п.1 и п.2. Выводы о посреднической роли ФИО2 и активных действиях В. . с целью получения денежных средств от Е. при участии ФИО2 сделаны экспертом лишь исходя из содержания предъявленных ему на исследование разговоров. В то время как совокупность собранных по делу доказательств указывает на иное распределение ролей в совершенном преступлении. При разговорах с М. ФИО2 лишь создавал видимость активного участия В. в обсуждаемых действиях, вводя тем самым и М. ., и Е. . в заблуждение относительно реальных обстоятельств. 

Показания, полученные в ходе предварительного и судебного следствия при допросах свидетелей Х. ., А. И. Ц.., У. ., Н. ., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. ., содержащие сведения о действиях В. ., не касаются обстоятельств, связанных с уголовным преследованием Е. . Они не принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому уголовному делу, поскольку не имеют отношения к объему предъявленного ФИО2 обвинения. 

Иные из приведенных доказательств суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом в ходе судебного следствия данный вопрос также решался судом по ходатайствам стороны защиты, оставленным без удовлетворения. 

В основу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет показания Е. . и М. ., согласующиеся с полученными в результате проведения ОРМ сведениями, а также другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей обвинения стабильны, подробны и последовательны, согласуются друг с другом, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на существо принимаемого по делу решения. Достоверность сообщенных ими сведений сомнений не вызывает. Полученная при этом информация совпала с данными осмотров предметов, подтверждена экспертными исследованиями, иными фактическими данными и полностью опровергает показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, а также показания В. ., данные в суде. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном. 

Так, установлено, что ФИО2 имел умысел и осуществлял в его исполнение при посредничестве В. преступные действия по противоправному безвозмездному изъятию денежных средств Е. . в размере 10000000 рублей с корыстной целью распорядиться ими по своему усмотрению. При этом все его действия были направлены на обман Е. при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обещанное, поскольку ему достоверно было известно, что В. ., используя возможности занимаемой должности, не может способствовать совершению указанных обговариваемых с М. действий полномочным должностным лицом, а полученные от Е. денежные средства кому-либо из сотрудников правоохранительных органов за принятие подобных решений ФИО2 передавать намерен не был, планировал обратить их в свою пользу. 

Умысел на данное хищение сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, его действия, исходя из содержания общения с М. . и В. ., носили самостоятельный, целенаправленный характер и не были спровоцированы.

В разговорах с М. ФИО2 намеренно сообщал ему полученные от В. сведения об особенностях производимых по уголовному делу в отношении Е. . и других лиц следственных действиях, подкрепляя их также полученными от В. документами, действиями по созданию видимости влияния В. . на ход проводимого следователем Г. расследования – приглашением рекомендованного со стороны Е. оценщика, сообщением сведений об отсутствии контроля за пересечением тем границы РФ, о квалификации действий обвиняемых, предоставлением текста ходатайств о снятии ареста с имущества. Использование в разговорах имен В. и Г. ., указание на предназначение денежных средств не себе, а другим лицам и участие этих лиц в решении обсуждаемых вопросов за соответствующее вознаграждение также использовалось ФИО2 для обмана потерпевшего. 

Показаниями самого В. ., его сослуживцев, в том числе Г. ., Т. ., рапортами о необходимости проведения им оперативно-розыскного мероприятия, составленной по результатам телефонного разговора с Е. стенограммой, подтверждается, что он в силу своих должностных обязанностей имел доступ к сведениям, касающимся расследования уголовного дела в отношении Е. .

Показания ФИО2 и В. о неосведомленности последнего о противоправных действиях подсудимого опровергаются объективными данными, полученными в результате ОРМ. Содержание разговоров В. . и ФИО2, их встречи непосредственно до и после встреч последнего с М. свидетельствуют об обратном. Также разговоры В. и Г. о ходе расследования уголовного дела, его просьбы подготовить для него обещанные документы, текст которых обнаружен в электронном виде как на изъятых в служебном кабинете следователя, так и выданных М. электронных и бумажных носителях, свидетельствуют о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознанно и умышленно способствовало совершению ФИО2 преступления путем предоставления ему необходимой информации, а также предметов, используемых ФИО2 для реализации своего преступного умысла.

Факт распоряжения ФИО2 частью полученных от Е. денежных средств подтверждается показаниями менеджера автосервиса, полученными при производстве выемки в банке и в служебном кабинете ФИО2 сведениями, совпадением номеров денежных купюр, использованных при производстве ОРМ и внесенных ФИО2 в счет погашения своего кредита, показаниями В. . о получении от ФИО2 в долг денежной суммы непосредственно после передачи последнему М. первых 5 миллионов рублей. 

При этом сообщенные ФИО2 сведения о получении им для обеспечения собственных нужд денежных средств путем займа у бывшего сослуживца, оказания оплачиваемых услуг не опровергают приведенные выше доказательства. 

Принадлежность Е. . переданных ФИО2 денежных средств в сумме 10 миллионов зафиксирована при производстве ОРМ, подтверждается показаниями С. а также показаниями не заинтересованных в данном вопросе свидетелей М. ., Ч. ., К. . 

Размер запланированной ФИО2 к получению и переданной ему Е. денежной суммы – 10 миллионов рублей сомнения у суда не возникает. Он подтверждается актами, составленными при передаче денежных средств М. ., а также содержанием разговоров между М. и ФИО2 Неоднократно употреблялись выражения «первая половина», «вторая половина». С учетом изъятых при задержании ФИО2 5 миллионов рублей следует сделать вывод, что и при первой передаче речь шла о равной, ? части определенной изначально суммы, неоднократно называемой как «десятка». В опровержение версии подсудимого об оценке своих услуг по формированию тактики защиты Е. . 10 тысяч долларов и получении в первый раз 5 тысяч долларов также следует привести выражение М. ., передающего при разговоре с ФИО2 слова Е. ., о том, что он «5 мультов отдал». При этом ни при обозначении сумм в виде половин, ни при приведенном последнем высказывании ФИО2, исходя из содержания разговоров, ни возражений, ни удивлений, ни недопониманий не высказывал. 

Особо крупный размер имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО2, определен судом исходя из положений Примечания 4 к ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Данную квалификацию поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель. Вместе с тем с учетом положений ст.252 УПК РФ и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как оконченное преступление. 

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Содержание и направленность умысла ФИО2, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и анализа всей совокупности имеющихся доказательств, имело своей целью получение денежных средств Е. именно в сумме 10000000 рублей. При этом распорядиться он смог лишь частью переданной ему суммы в размере 5000000 рублей, а при получении вторых 5000000 рублей его преступные действия пресечены и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом в полной его сумме. Соответственно, по независящим от него обстоятельствам умысел ФИО2 не был доведен до конца. 

При таких обстоятельствах преступление нельзя считать доведенным до конца, согласно правилам ч.3 ст.30 УК РФ в данном случае имеет место покушение.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (т.4 л.д.193) Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против собственности, причинившего реальный материальный ущерб потерпевшему и не доведенного до конца лишь в связи с пресечением действий виновного сотрудниками правоохранительных органов; данные о личности подсудимого; его семейное и имущественное положение; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим не был (т.4 л.д.186). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту прежнего жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.4 л.д.190). Имеет ведомственные знаки отличия, полученные в связи с прохождением службы в органах внутренних дел (т.8 л.д.175-181), является ветераном боевых действий (т.4 л.д.187-188). В деле имеются лишь сведения о привлечении его на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом назначенные административные штрафы оплачены. (т.4 л.д.195, 196) 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (т.8 л.д.172, 173), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги; участие в боевых действиях. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, охраны общественных интересов от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления осужденного ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд приходит к выводу, что дополнительное назначение штрафа повысит эффективность исправительного воздействия наказания. При этом наряду с семейным и имущественным положением ФИО2, имеющего долговые и алиментные обязательства, следует учитывать его возраст и не ограниченную трудоспособность, а также сообщенные им сведения об использовании возможностей для получения дополнительного дохода, как в виде социальных компенсаций, так и в виде оплаты оказываемых им услуг наряду с исполнением служебных обязанностей по основному месту работы. Размер штрафа определяется судом в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не в виде суммы, кратной доходу осужденного при отсутствии достоверных сведений о его размере, а в виде определенной суммы.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО2 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд лишен возможности разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Смирнова А.С. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в суде в размере 2940 рублей подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом, исчисляемым в определенной сумме – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом: с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Смирнова А.С. за защиту в суде интересов подсудимого в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......