2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 04 января 2018 г. между ним и АО «РТК» заключен договор купли – продажи мобильного телефона смартфон APPLE Iphone X 256 GB Silver серийный №, стоимостью 93 540 руб. Обязательства по договору купли – продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в телефоне появился недостаток, а именно: телефон начал очень сильно зависать. Экран перестал реагировать, разблокировка с помощью Fase ID работала через раз, телефон зависал и ни одна команда не работала, работоспособность восстанавливалась только после перезагрузки. 12 ноября 2018 г. он обратился к продавцу с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Данное требование было проигнорировано, претензия оставлена без ответа. В вязи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 93 540 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 935,4 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 23 ноября 2018 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 174,94 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

АО «РТК» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, представили возражение на исковое заявление. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 января 2018 г. ФИО1 приобрел у АО «РТК» мобильный телефон - смартфон APPLE Iphone X256 GB Silver серийный номер: № за 62738,19 руб., а не 93540 руб., как указанно истцом в иске, что подтверждается кассовым чеком от 04 января 2018 г.

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности (дефекты), препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, в частности начал сильно зависать, перестал реагировать экран, разблокировка работала через раз, ни одна команда не работала, работоспособность восстанавливалась только после принудительной перезагрузки. 

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия согласно представленному кассовому чеку, выданному почтовым отделением, 12 ноября 2018 г. и получена адресатом согласно распечатке с сайта «Почта России» 23 ноября 2018 г.

Требования истца, указанные в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, добровольно ответчиком не исполнены.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 25 марта 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 18 апреля 2019 г., в представленном на экспертизу смартфоне APPLE Iphone X256 GB Silver серийный №, имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных отключениях и «зависаниях» операционной системы.

Причина возникновения дефекта — производственный брак. Обнаруженный недостаток, согласно политике компании производителя, является неустранимым, и, соответственно, существенным.

Следов и признаков каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного недостатка, не обнаружено.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 18 апреля 2019 г., оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд полагает необходимым взыскать уплаченную за товар денежную сумму, равную согласно представленному чеку 62738,19 руб. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 2000 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки согласно расчету истца подлежит исчислению за период с 23 ноября 2018 г. 

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку расчет представленный истцом произведен без учета десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии. 

В данном случае претензия была получена АО «РТК» 23 ноября 2018 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал 02 декабря 2018 г., соответственно период просрочки для начисления неустойки подлежит определению с 03 декабря 2018 г. 

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения суда, размер неустойки с 03 декабря 2018 г. по 21 мая 2019 г. будет составлять 106658 руб. из расчета (62738,19 руб.*1%*170). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 106658 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о ее уменьшении до размера уплаченной за товар цены, равной 62738,19 руб. 

Принимая решение о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд исходил из того, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения его прав.

Так как судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, также с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до размера стоимости товара равной 62738,19 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены чек об отправке претензии на сумму 174,94 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 166,20 руб.

Также в ходе производства по делу, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в подтверждение представлена квитанция № от 08 апреля 2019 г. 

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25650 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 04 января 2018 г., заключенный между ФИО1 и АО «РТК» смартфона APPLE Iphone X 256 GB Silver серийный №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 62738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., неустойку в размере 62738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф 62738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., почтовые расходы 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить смартфон APPLE Iphone X 256 GB Silver серийный № по принадлежности в АО «РТК».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева