КОПИЯ

дело № 2-7961/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Бурнайкиной К.В., 

представителя ответчика - адвоката Авраменко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании ордера № от 04 января 1976 года, спорное жилое помещение предоставлено ФИО5

В 1978 году ФИО5 снят с регистрационного учета по данному адресу, и с этого времени не проживает.

В соответствии с условиями договора социального найма № от 24 октября 2007 года нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО7, являющаяся её матерью.

Указала, что согласно условиям этого договора социального найма членами семьи нанимателя являются: истец, её брат ФИО4, ФИО8, ФИО9 

ФИО10 выехала из спорного жилого помещения в 2008 году, в связи с переменой места жительства, тогда же 27 сентября 2008 года снялась с регистрационного учета.

ФИО8 также, в связи с переменой места жительства, выехал из квартиры в 2009 году, снялся с регистрационного учета 09 октября 2009 года.

Ответчик ФИО4 с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает.

Также указала, что в 2008 году ФИО10 обращалась с иском о признании ответчика утратившим право пользование квартирой, в связи с его длительным не проживанием. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, полагала, что в настоящее время имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении судом спора между ФИО10 и ответчиком в 2008 году последний указывал, что он не проживал в спорной квартире в связи с личными неприязненными отношениями между ним и матерью.

Вместе с тем, несмотря на то, что мать не проживает в спорном жилом помещении уже в течение длительного времени, ФИО4 не вселяется и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, в том числе после обращения ФИО17 в суд с аналогичным иском.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года и его отсутствие носит постоянный характер, не оплачивает коммунальные платежи, которые начисляются с учетом его регистрации в квартире.

Полагала, что поведение ответчика свидетельствует о том, что он фактически отказался от прав и обязанностей, возложенных на него договором найма жилого помещения.

Также указала, что не имеет возможности заключить договор социального найма на спорную квартиру, поскольку необходимо согласие ответчика, однако, последний скрывается и по надуманным причинам игнорирует её просьбы о содействии в подготовки документов.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что брат ФИО4 скрывается от судебных приставов-исполнителей, родственные отношения не поддерживает. Предпринимала попытки разыскивать ответчика самостоятельно, подавала заявление в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, но поиск результатов не дал. Неприязненных отношений к ответчику не имеет, у ответчика с матерью ФИО10 был конфликт. Указала, что ответчику известно о том, что мать выехала из квартиры из переписки с её подругой.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бурнайкина К.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик в отношении себя расторгнул договор социального найма, так как с 2001 года не проживает в жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимал, в спорном жилом помещении принадлежащие ответчику личные вещи отсутствуют. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, считала предъявленные к ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине невозможного совместного проживания с матерью, доказательств, подтверждающих того, что ответчику известно о выезде матери из жилого помещения не имеется. Ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако, право пользования им не утратил, поскольку включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем права. Истец, в свою очередь, имеет возможность обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Третье лицо Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченное судом к участию, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственности.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО18., с учетом состава семьи: супруги ФИО13 и сына ФИО4 (л.д.10).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что ФИО6 с 24 октября 1978 года снят с регистрационного учета (л.д.35).

24 октября 2007 года между Муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства южного района города и Ясногор (до брака ФИО16) И.Л. заключен договор социального найма № жилого помещения (л.д.11-13). 

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ответчик ФИО4, истец ФИО2, ФИО8, ФИО9

В последующем, 27 сентября 2008 года ФИО7, 09 октября 2009 года ФИО8 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно поквартирной карточки по спорному жилому помещению значатся зарегистрированными: с 08 октября 1999 года истец ФИО2; с10 октября 1997 года ответчик ФИО1; с 05.12.2003 года несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ответчик права пользования или права собственности иными жилыми помещениями не имеет. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, в течение длительного времени не вселяется и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, его отсутствие носит постоянный характер, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой истца по подъезду, состоит с истцом в дружеских отношениях, в течение длительного времени ответчик не проживает в квартире. Около 20 лет назад у ответчика с матерью произошел конфликт. Видела его в июле 2017 года на рынке ТЦ «Галант Плаза», их мать (истца и ответчика) ФИО7 в марте 2017 года приехала с материка на постоянное место проживания и проживает в этой квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что является матерью истца и ответчика, по призыву ответчика в армию, он был снят с регистрационного учета по месту жительства, по прошествии шести месяцев его комиссовали, вернувшись, продолжил проживать в спорной квартире, в течение пяти лет не регистрировался, затем без её согласия, зарегистрировался по квартире. Указала, что согласии не дала бы на регистрацию ответчика в квартире. Оплату коммунальных услуг ФИО1 не осуществляет. Около пятнадцати лет назад между ней и ответчиком произошел конфликт, последний приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и ломал мебель. Намерений проживать в квартире ответчик не выражал. В 2008 году она выехала в г. Владивосток не на постоянное место жительство, после переехала под г. Самара. При этом три раза приезжала на Камчатку и проживала в спорном жилом помещении от 20 дней до двух месяцев в разные периоды. Полагала, что ответчику было известно об её выезде из квартиры. В 2017 году вернулась на Камчатку на постоянное место жительства, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, последний раз они общались в 2008 году в суде, когда рассматривались заявленные ею требования о признании утратившим ФИО4 право пользования. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что приходится бывшей свекровью ФИО2, истца знает около пятнадцати лет. С ответчиком не знакома, никогда его не видела в квартире, раз в неделю приезжает навестить внучку ФИО9, в момент её нахождения в квартире, ответчик не приходил, мужских вещей к квартире не видела.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в отношении себя расторгнул договор социального найма, так как с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами: договором социального найма № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик включен в качестве члена семьи нанимателя, а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (гражданское дело №).

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2008 года установлено, что не проживание ФИО1 в квартире связано с возникшими личными неприязненными отношениями с матерью ФИО10, что предполагает невозможность проживания в спорной квартире.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2008 году она выехала в г. Владивосток не на постоянное место жительство, после переехала под г. Самара. При этом три раза приезжала на Камчатку и проживала в спорном жилом помещении от 20 дней до двух месяцев в разные периоды. Полагала, что ответчику было известно об её выезде из квартиры. В 2017 году вернулась на Камчатку на постоянное место жительства, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Полагала, что ответчику было известно об её выезде из квартиры. В 2017 году вернулась на Камчатку на постоянное место жительства, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, последний раз они общались в 2008 году в суде, когда рассматривались заявленные ею требования о признании утратившим ФИО4 право пользования. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд также учитывает, что она состоит в родственных отношениях с истцом и ответчиком (является их матерью), и заинтересована в исходе дела.

Свидетели ФИО19 ФИО14, давая показания, все ссылались на факт не проживания ответчика в спорной квартире, неуплату им жилищно-коммунальных услуг, отсутствием чинения со стороны истца препятствий к пользованию жилым помещением.

Показания указанных свидетелей суд признает косвенными доказательствами, т.к. из сведений сообщенных свидетелями невозможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Утверждая о том, что ответчику было известно о не проживании в спорном жилом помещении его матери ФИО10 в период с 2008 года по 2017 год, истцом и её представителем каких-либо объективных доказательств суду не представлено.

Довод истца и её представителя о неуплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Анализируя обстоятельства, объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с конфликтными отношениями между родственниками, связи с чем, оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова