Судья Маслаков Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 апреля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО1у., 

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

переводчика ФИО10у., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1у. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, вину не признал. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1у меры пресечения, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1у. и его защитника ФИО5 об избрании обвиняемому ФИО1у. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано. 

Этим же постановлением обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, более мягкую. Указывает, что в материале, представленном с ходатайством следователем, отсутствуют какие - либо доказательства причастности ФИО1у.к вменяемому ему преступлению. Следователем в судебном заседании не приведено доказательство того, что ФИО1у. требовал у ФИО7 передачи денежных средств, либо применял к последнему насилие в какой- либо форме; отсутствуют какие- либо доказательства корыстного умысла ФИО1у/, что исключает объективную сторону преступления. Полагает, что достаточных доказательств тому, что ФИО1у будучи под более мягкой мерой пресечения может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Под самой строгой мерой пресечения находятся ФИО1у. и ФИО8, иные обвиняемые по уголовному делу находятся под более мягкой мерой пресечения. Его подзащитный законно находится на территории РФ, никаких правонарушений не совершал. То обстоятельство, что ФИО1у. является иностранным гражданином не может свидетельствовать, что он скроется от следствия, в УПК РФ отсутствует такое основание. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1у. обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен в ООО «Миг» в должности водителя, не судим. 

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1у. может воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, личности которых ему в настоящее время достоверно известны, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе выехать за пределы РФ, поскольку является гражданином Республики Узбекистан. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1у. к совершению преступления не являются предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, при этом представленные органом предварительного следствия материалы, в том числе протокол допроса потерпевшего, свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления. 

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1у. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1у., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1у. меры пресечения. 

Вопросы доказанности вины ФИО1у. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1у. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9