мировой судья Мурмашова О.В. дело № 12-7/2025

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что последний, *** в *** на адрес*** являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - ПДД), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не ехал и не управлял транспортным средством к моменту приезда сотрудников ДПС, процессуальные документы составлены в нарушение требований КоАП РФ и не соответствуют видеозаписям, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вину в совершенном правонарушении он не признает, его вина не доказана, однако неустранимые сомнения в виновности и противоречия истолкованы мировым судьей не в его пользу. 

В дополнении к жалобе указал, что в деле нет объективных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобиля в состоянии опьянения, вывод сотрудников ДПС и мирового судьи в том, что он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, основан на предположениях, спиртные напитки он употребил после остановки транспортного средства и попытки неудачной замены колеса. Остановку автомобиля сотрудники ДПС не производили, в связи с чем, отстранять от управления транспортным средством, не могли. Объяснения он подписал, не глядя. Кроме того, обращает внимание, что сам факт нахождения в автомобиле лица, пусть даже и находящегося в состоянии опьянения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сотрудники ДПС не имели оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предъявления требований о прохождении медосвидетельствования и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование в отношении него были нарушены, поскольку сотрудников ДПС не разъяснил ему в полном объеме процедуру прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами, отказаться от освидетельствования, право и порядок прохождения медицинского освидетельствования, правовые последствия отказа от медосвидетельствования, не представили полную информацию о техническом средстве измерения, не предоставили для обозрения клеймо государственного поверителя, не сообщили сведения о погрешности средства измерения. В связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверял действиям инспекторов, полагал, что они заинтересованы в привлечении его к ответственности. По итогам освидетельствования должен быть составлен акт освидетельствования, который сотрудниками составлен не был. По указанной причине и оснований для направления на медосвидетельствование не имелось. 

Также при производстве по делу, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано время его составления – ***, в том время как, направлен на медосвидетельствование в ***. 

Также время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени видеофиксации, так согласно видеозаписи он был направлен на медосвидетельствование в ***, а по протоколу – в ***, отстранен по видеозаписи в ***, по протоколу – в ***. В постановлении мирового судьи указано не правильное время совершения административного правонарушения – ***. 

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было направлено сторонам ***, получена ФИО3 – ***, жалоба отправлена мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области *** и поступила адресату ***, то срок подачи жалобы не нарушен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкцией указанной статьи, предусмотрено наказание за совершение указанного деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от *** N 196-ФЗ).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пп. 1.2, 2.3.2 ПДД РФ, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

В силу п. 7 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в отношении ФИО3 находившегося *** в *** за рулем транспортного средства – ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), *** составлен протокол об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, в ходе несения службы с *** до *** совместно с ИДПС ФИО2, при движении на автодороге адрес*** в *** был выявлен автомобиль ***, находившийся на обочине дороги с включенными ближним светом фар, заведенным двигателем, за рулем автомобиля находился ФИО3, который пояснил, что около *** выехал на данном автомобиле из адрес*** где повредил переднее левое колесо, в связи с чем, остановился на обочине дороги. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), однако согласно объяснениям ФИО3 после остановки транспортного средства и до момента общения с инспекторами ДПС алкогольные напитки не употреблял. После чего, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора *** № от прохождения которого ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № от *** ФИО3 в *** отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом № от ***. В указанном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения ФИО3 соответствуют перечню признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** составлены без участия понятых с использованием ***

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором имеется собственноручная подпись ФИО3, указал, что транспортным средством не управлял, стоял на обочине;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***, ФИО3 от подписи в протоколе отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ***, из которого следует, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе, а также произвести отметку о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 об обстоятельствах правонарушения; 

- объяснениями ФИО3 от ***, согласно которым *** около *** управлял автомобилем ***, выехал из адрес*** около *** у него лопнула покрышка колеса, прижался к обочине, включил аварийную сигнализацию, позвонил по телефону 

<

***>, после чего прибыл экипаж ДПС;

- из пояснений ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что после остановки автомобиля он употребил немного спиртного, о чем не сообщил сотрудникам ДПС, при этом указал, что не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения; сведениями о том, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также к уголовной ответственности, не привлекался;

- показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым *** они двигались по маршруту в сторону г. Санкт-Петербург, увидели припаркованный на обочине автомобиль с заведенным двигателем, остановились около данного автомобиля, с водительского места из машины вышел ФИО3, который пояснил, что двигался из адрес***, повредил колесо, остановился у обочины, при этом, спиртные напитки после ДТП не употреблял, однако у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался;

- дисками с видеофиксацией процессуальных действий, согласно которым ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал, что до момента повреждения колеса он управлял автомобилем, после остановки транспортного средства спиртные напитки не употреблял. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения (указано время, место совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, указана норма закона, по которой привлекается ФИО3, содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции).

Видеосъемка регистратора при применении мер обеспечения по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечена. 

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО3 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, составившим протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка, которая подтверждает факт совершения процессуальных действий. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При оценке имеющихся по делу доказательств, прихожу к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Также при оценке указанных доказательств учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документы отражены, данные документы подписаны должностным лицом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он автомобилем к моменту сотрудников ДПС не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 и ФИО2

Видеозапись обосновано признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность. Сотрудники ГИБДД ФИО1 оглы и ФИО2 предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами вмененного ФИО3 правонарушения. Данных об оговоре ФИО3 сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в том, что ФИО3 подписал объяснение, не читая, опровергается его личной подписью и записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Также отмечаю, что лишь при согласии лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, последний информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил), и в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка № 264). 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию, в связи с чем указанная норма не вменяет в обязанности должностных лиц разъяснять гражданину права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствовать против себя самого. 

Указанные права подлежат обязательному разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, подтвержден личной подписью ФИО3 в протоколе. 

Кроме того, пояснения о временных промежутках составления процессуальных документов отвергаются судом как состоятельные, поскольку нормами КоАП РФ не определен временной порядок составления процессуальных документов, равно как и не определены понятия начала и окончания составления данных документов.

Довод жалобы о несоответствии времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем фактического направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. 

Также суд находит неубедительным аргументом в пользу отмены или изменения обжалуемого постановления доводы ФИО3 в части не разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Следовательно, ФИО3, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о правовых последствиях отказа от выполнения данного требования также не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления протоколов, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения и назначении справедливого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Черногубов