Решение

 изготовлено в полном объеме 15.12.2017 года

Дело № 2-4806/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г. ФИО8

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации городского округа ФИО8 Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ответчикам, Администрации городского округа ФИО8 Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Любучанского с/о Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и членам ее семьи: ФИО4 (дочь) и ФИО3 (сын) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № было предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В настоящее время они проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, в которое были вселены в установленном законом порядке, производят оплату жилья и коммунальных услуг. Однако воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения они не имеют возможности, поскольку отсутствуют сведения о правообладателе квартиры. Ранее участия в приватизации жилых помещений они не принимали. 

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО6 явилась, исковые требования истцов поддержала. 

Ответчик, представитель Администрации городского округа ФИО8 Московской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Любучанского с/о Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и членам семьи: ФИО4 (дочь) и ФИО3 (сын), в соответствии с ордером № было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла (л.д.8,9).

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Администрации городского округа ФИО8 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное жилое помещении в реестре муниципального имущества Чеховского муниципального района не значится. По данным Администрации здание по указанному адресу находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.Из представленных суду документов следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д.16-21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2009 года № 14), разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилья и коммунальных услуг, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Доказательств, опровергающих доводы истцов, а также документов о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного или иного, и не подлежит приватизации, ответчиками суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они основаны на законе. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации городского округа ФИО8 Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, по ? доли в праве за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило