Дело № 2-896/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя ответчика МУП «МУК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Управляющая Компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение о причине отключения электрической энергии, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц к расположенному в первом подъезде на третьем этаже электрическому шкафу в месячный срок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная УК» ООО «Холмск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение о причине отключения электрической энергии, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц к расположенному в первом подъезде на третьем этаже электрическому шкафу в месячный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что с 2008 года она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. между ней и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие освещения в квартире. Утром она сделала заявку в МУП «Муниципальная УК» о восстановлении электроснабжения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире было восстановлено. По ее заявке, для ремонта и восстановления электроснабжения, прибыл электрик МУП «Муниципальная УК». Электрик ей посоветовал, чтоб не вызывать специалистов, так как электрический шкаф не закрывается, самостоятельно провести включение электрических переключателей. Она считает, что возможной причиной отключения электроэнергии в ее квартире может являться свободный доступ к переключателям в электрическом шкафу, так как осенью 2018 года, был подобный случай отключения электрической энергии сначала в 

<

адрес>, потом в ее квартире. Она обратилась к ответчику о предоставлении ей ответа о причине отключения электрической энергии в ее квартире. До настоящего времени ответчик не предоставил ей ответ. На основании договора управления управляющая компания оказывает услуги содержания, технического обслуживания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, истица указала, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормативами технической эксплуатации жилищного фонда, который являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющим организациями. Действиями ответчика ей причинен физический вред и нравственные страдания. Истец испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика ущемляет его достоинство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивая на заявленных требованиях, показала, что с письменным обращением к ответчику не обращалась, обращалась только устно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире отключили свет, она позвонила в диспетчерскую МУП «МУК» сообщить об этом и попросила указать причину. Она разговаривала с диспетчером, руководителя не было на месте. Она попросила восстановить ей свет и сразу сообщить причину, почему это совершается неоднократно. В этот же день, к ней пришел электрик, восстановил свет, и она подписала ему акт выполненных работ, позже перезвонила в диспетчерскую и ей сказали, что причину отключения света они не знают. Обратиться устно также правомерно, поэтому письменно она не обращалась. Заявка была №, ДД.ММ.ГГГГ., ее приняла диспетчер ФИО3, на площадке были отключены все квартиры. Диспетчеры даже не представляются когда звонят, а на просьбу указать фамилию, они грубят и спрашивают: «Какое Ваше дело?» Электрик ждал ее пока она придет домой.

Представитель ответчика МУП «Муниципальная УК» ФИО1 в судебном заседании, не признав требований истицы, показал, что заявку ФИО4 отработали, каких-либо обращений по поводу предоставления ФИО4 информации о причинах отсутствия у нее электроэнергии, ФИО2 не обращалась.

В письменных возражения на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что собственники многоквартирного 

<

адрес> не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В связи с отсутствием управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, и для предотвращения аварийных ситуаций, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский ГО» и МУП «Муниципальная УК» был заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала регистрации заявок от граждан, ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерскую службу МУП «Муниципальная УК» поступила заявка от ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, согласно которой, отсутствует освещение в квартире. Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка поступила в 10:05 часов, исполнена ДД.ММ.ГГГГ гола, что также подтверждается истицей. Доводы истца о том, что ответчик не представил ответа на ее заявление о причине отключения электрической энергии в квартире, считают необоснованными. Поскольку согласно журнала регистрации заявлений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ФИО2 не поступало, в связи с чем обязанность ответчика предоставить ответ на ее заявление не возникла. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, не согласившись с иском, показала, что они не содержат дом, только ведут аварийное обеспечение, квитанции собственником выставляет ПАО «ДЭК», у МУП «МУК» нет договора с собственниками. Когда диспетчеру поступает заявка, он формирует наряд-заказ и отдает его электрику. После его выполнения наряд-заказ возвращается в диспетчерскую и уже там электрик сам их все заполняет. Заявка на отсутствие электроэнергии по телефону действительно поступала, а заявление о сообщении причины нет, поэтому и не зарегистрировано. Если гражданин хочет обратиться устно, диспетчер может дать номер секретаря, которая примет обращение и зарегистрирует его в журнале, такого обращения в их адрес не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале. Если бы диспетчеру поступило обращение о предоставлении какой-то информации, она бы оформила это и передала для регистрации в журнале обращения граждан. Несмотря на то, что они не обслуживают дом, работы все равно ведутся, 2 раза в год они осматривают его. Щиток, о котором идет речь в наряд-заказе, всегда закрыт, там висит замочек, хотя они не могут перекрыть к нему доступ. Более того, в 2016 или 2017 году в этом доме был проведен капитальный ремонт, поменяна электрика, установлены щитки с автоматами последнего образца. Щиток в подъезде считается общим домовым имуществом, они его не обслуживают. В данном случае, как следует из наряд-заказа, в щитке вырубило автоматы, возможно от большого напряжения. Данные автоматы выключаются при скачке напряжения, чтобы не произошло возгорания. Электрик указал, что были выключены автоматы, но они не запрашивали в «Энергосбыт» сведения о причине. У них нет в штате диспетчера ФИО3, есть ФИО6. Все диспетчера, отвечая на звонок, называют компанию и свою фамилию.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, при этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием управляющей организации, для предотвращения аварийных ситуаций, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский ГО» и МУП «Муниципальная УК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, согласно которого Исполнитель обязуется предоставлять комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. 

Также, согласно материалов дела 06 февраля 019 года в 10:05 часов от ФИО2 в МУП «Муниципальная УК» поступил заявка на отсутствие света в 

<

адрес>.

Согласно наряда-заказа №, работы по заявке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве поломки было указано, что выбило автомат.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей диспетчер МУП «Муниципальная УК» ФИО6, и электрик ФИО7

Так ФИО6 показала, что работает в должности диспетчера МУП «Муниципальная УК», работа сутками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов во время ее дежурства, по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что у нее в квартире нет света. Она сразу же, для устранения поломки направила по адресу ФИО2 электрика ФИО7, который прибыв по адресу 

<

адрес> к 

<

адрес>, собственника квартиры не обнаружил, о чем сообщил ей. Она выяснила по телефону местонахождение ФИО2, после чего перезвонила ФИО7 Когда ФИО7 вернулся, то сказал, что все устранил. ФИО2 позвонила и поблагодарила за выполненную работу. Каких-либо обращений от ФИО2, ни письменных, ни устных, о необходимости предоставлении ей сведений о причине отключения у нее света, не было Если бы ФИО2 попросила бы предоставить ей какую-либо информацию, она могла бы это записать, и передать для оформления обращения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО6 направила его по адресу 

<

адрес>, по заявке ФИО2 об отсутствии света в квартире. Придя по адресу, ФИО2 дома не оказалось, он осмотрелся увидел, что в ее квартире выключен автомат, он включил его и посмотрел по счетчику, что электричество пошло. Уходя, он встретил ФИО2 сказал, что все сделал. Почему автомат был в отключенном состоянии, он не знает. Вернувшись на работу, он заполнил наряд-заказ. Электрические шкафы все закрыты, открываются специальным ключом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что подтверждено документально, каких-либо обращений и заявлений от ФИО2 о предоставлении ей информации в рассматриваемый период в МУП «Муниципальная УК» не поступало, обратного ФИО2 не доказано, при том, что факт отсутствия с ее стороны и устного обращения о предоставлении ей информации о причинах отсутствия света в квартире, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 принимавшей заявку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2, утверждающей о ненадлежащем содержании электрического шкафа, что наоборот опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными фотографиями, при том, что ответчик не имеет договорных отношений по управлению многоквартирного дома, где проживает истица, осуществляя только его аварийно-техническое обслуживание, что как установлено в судебном заседании, по отношении к истице, ответчик выполняет. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Управляющая Компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение о причине отключения электрической энергии, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц к расположенному в первом подъезде на третьем этаже электрическому шкафу в месячный срок, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин