Дело №2-4685/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

31 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ 

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира под условным номером №, этаж 

<

...>, секция №, проектной площадью 

<

...> кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 

<

...> кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 6002939 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ к нему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о необходимости принять объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГ квартиры была осмотрена истцом, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире. При приемке квартиры были выявлены некоторые недостатки, которые были устранены к ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, в которой истец просил Застройщика выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств, убытков по аренде квартиры, расходов не юридические услуги.

Ответа на претензию истец не получил, требования застройщиком в досудебном порядке не выполнены. 

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 

<

...> дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 288441 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 288441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за аренду жилого помещения в сумме 105000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 70000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности к нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ 

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира под условным номером №, этаж №, секция №, проектной площадью 

<

...> кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 

<

...> кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 6002939 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. 

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

По словам истца, ДД.ММ.ГГ к нему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о необходимости принять объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГ квартиры была осмотрена истцом, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире. При приемке квартиры были выявлены некоторые недостатки, которые были устранены к ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской истца, о том, что он замечаний и претензий не имеет к застройщику. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, в которой истец просил Застройщика выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств, убытков по аренде квартиры, расходов не юридические услуги.

Ответа на претензию истец не получил, требования застройщиком в досудебном порядке не выполнены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 288441 рублей (6002939,04*93 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Суд не соглашается с указанным истцом расчетом неустойки, считает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту за 

<

...> дней и составляет за указанный период 235715,41 рублей (6002939,04*76 х 2 х 1/300 х 7,75%). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, незначительный срок нарушения обязательства, передачи квартиры истцу, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству. 

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей из расчета: 90000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательства ответчика перед истцом и не подлежит уменьшению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 105000 рублей, связанных с наймом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1: 15000,00 руб. – залоговая сумма, арендная плата за ДД.ММ.ГГ0 (25000*3 мес.), а также оплата коммунальных платежей, что подтверждается распиской на сумму 90000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено наличие прямой причинно-следственной связи между расходами по аренде жилья и неисполнением обязательств ответчиком ООО «РусСтройГарант» по договору долевого участия, в связи с чем, во взыскании с ответчика указанных расходов следует отказать. Кроме того, истец имеет регистрацию по адресу в 

<

адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в 

<

адрес> суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом квартиры, оплатой коммунальных услуг, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО3, по оказанию консультаций по составлению претензии, вознаграждение за данные услуги составило 10000 рублей. Также представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО3, за составление иска и представление интересов в суде, вознаграждение за данные услуги составило 10000 рублей. В доказательство уплаты юридических услуг истцом была представлена расписка только на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по договорам с одним исполнителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 20000 рублей относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки, расходов на представителя, а также во взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья: Неграмотнов А.А.