П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 18.03.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/19 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата примерно в 17 часов 20 минут, управлял технически исправным автомобилем LADA GAB320 LADA XRAY регистрационный знак *** и следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при искусственном освещении и неограниченной видимости, при наличии дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и линии разметки 1.14.1 «зебра».

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.3 Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 8.1 Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 13.1 Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; пункт 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

В нарушение указанных пунктов Правил (1.3, 8.1, 13.1, 14.1), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, совершил маневр поворота налево с проезжей части адрес на проезжую часть адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра» Приложения №... к Правилам, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части, на которую он поворачивал, вследствие чего, на указанном перекрестке, в районе адрес, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1A., пересекавшую проезжую часть адрес справа налево по ходу движения автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY регистрационный знак ***, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1A. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Потерпевший №1A. установлены повреждения:

- закрытый косопоперечный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; 

- ссадина левого предплечья.

Учитывая, что комплекс травмы образован в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от дата) причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника №... от дата, при своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1A., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY регистрационный знак *** ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1A.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 13.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен им полностью, каких-либо претензий к нему он не имеет, ФИО1 принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО3 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, указав, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред полностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред заглажен, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь