Судья Александренко И.М.

Гр. дело №33-60788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-272/2024 по апелляционным жалобам истца САО «ВСК» и ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по договору добровольного страхования №210JVO039103 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Истец возместил в рамках договора добровольного страхования №210JVO039103 причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерб в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика при управлении снегоходом марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца САО «ВСК» и ответчик ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и снегоходом марка автомобиля под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2022 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 210JVO039103 от 03 июля 2021 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2

Согласно счету № AGZSB26776 от 20 мая 2022 года, платежному поручению №170838 от 02 июня 2022 года САО «ВСК» перечислило ООО «АвтоГермес-Запад» денежные средства в размере сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении снегоходом марка автомобиля, государственный регистрационный знак отсутствует, не была застрахована.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба подлежит уменьшению до сумма (50% от заявленного ущерба).

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Данные доводы представителя истца САО «ВСК» судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Припарковав автомобиль на дороге общего пользования на территории СНТ и не нарушая при этом Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, как участник дорожного движения и собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения его имущества в результате наезда на него снегохода марка автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям сторон, в том числе и показаниям ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который управляя марка автомобиля, государственный регистрационный знак – отсутствует, в условиях ограниченного дорожного полотна в силу погодных условий, управляя источником повышенной опасности, не проявил должную внимательность и осмотрительность, не совершил действия, предписанные п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и не совершил вынужденную остановку, а действуя неосмотрительно и халатно, продолжил движение при наличии рядом другого источника повышенной опасности, осуществив маневр по преодолению преграды в виде снежной насыпи, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно счету № AGZSB26776 от 20 мая 2022 года стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно заказ-наряду №СВ00332890 от 20 мая 2022 года ООО «АвтоГермес-Запад» произвело ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС общей стоимостью в размере сумма

В соответствии с платежным поручением №170838 от 02 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «АвтоГермес-Запад» за ремонтно-восстановительные работы, выполненные в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств в опровержение оценки причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец предоставил счет № AGZSB26776 от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, а также был представлен заказ-наряд №СВ00332890 от 20 мая 2022 года, согласно которому ООО «АвтоГермес-Запад» произвело ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС общей стоимостью в размере сумма

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных истцом требований, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.