РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 16 мая 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С., 

с участием: истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ...... он вступил в наследство на имущество автомобиль марки ***, модификации (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер ФИО3, цвет красный, регистрационный знак ***, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по **** и ****. Указанный автомобиль находиться у ФИО2 по адресу: ****.

На все обращения с просьбой о передаче имущества, ответчик отвечает отказом. 

Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ВАЗ ***, модификации (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер ***, цвет красный, регистрационный знак ***, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является единственным наследником умершего ...... Д.. Д. проживал совместно с ФИО2, однако их брак зарегистрирован не был. После смерти у Д. осталось имущество, автомашина ВАЗ 2121. Данное транспортное средство находится у ответчика, которая возражает, против передачи транспортного средства ему и считает, что она имеет право на половину стоимости данного имущества. Он не может оформить в органах ГИБДД автомашину, поскольку для оформления необходимо пройти технический осмотр, который, в отсутствие автомашины, пройти не возможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признает, по основаниям указанным в возражениях (л.д.23-24). Дополнительно суду пояснила, что действительно транспортное средство ВАЗ 2121, принадлежащее ФИО1 находится у нее. Она считает, что он должен передать ей *** доли от автомашины, поскольку они с Д. приобретали автомашину совместно, за счет их средств. Собственником автомашины являлся Д. В браке с умершим Д. они не состояли, проживали совместно на протяжении 19 лет, вели совместно хозяйство, имели общий бюджет, однако документальных доказательств, приобретения автомобиля ВАЗ 2121 за счет её средств, у нее нет. Право на долю в общей собственности на автомобиль ВАЗ 2121 ей не выделялось. Завещание не выдавалось. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как указано в п. 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

Судом и материалами дела установлено, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки ВАЗ-2121, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У *** зарегистрировано на имя Д., ...... года рождения (л.д.32), что также подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.33)

Как следует из сведений, представленных службой записи актов гражданского состояния **** Управления государственной регистрации отдел по **** и **** *** от ...... гражданин Д., ...... года рождения, умер ......, о чем в книге записей актов о смерти составлена запись *** от ...... (л.д.31)

Как следует из наследственного дела *** Д., умершего ......, начатого ......, оконченного ...... ФИО1, ...... обратился с заявлением к нотариусу Тулунского нотариального округа **** К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2121.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ...... наследником умершего Д., умершего ...... является сын – ФИО1, ...... года рождения, место рождения ****. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки ВАЗ 2121, модификации (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер ***, цвет красный, регистрационный знак ***, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по **** и ****, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании карточки учета транспортного средства, выданной Государственной автомобильной инспекцией ГУВД по **** ....... Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.35-47).

Как следует из пояснений истца, фотографий, представленных в материалы гражданского дела, автомашина ВАЗ 2121 находиться у ответчика, которая препятствует передаче данного имущества. Данный довод ответчиком не опровергается.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в браке они с умершим Д. не состояли, проживали совместно на протяжении 19 лет, вели совместно хозяйство, имели общий бюджет, однако документальных доказательств, приобретения автомобиля ВАЗ 2121 за счет её средств, у нее нет. Право на долю в общей собственности на автомобиль ВАЗ 2121 ей не выделялось. Завещание не выдавалось. 

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становиться их общей долевой собственностью, в ходе рассмотрения дела истец доказал наличие у него законного титула на автомашину ВАЗ 2121, фактическое владение указанным имуществом, утрату фактического имущества и факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей 00 копеек, чек-ордер от ......, операция 4969 (л.д.2)

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки ВАЗ 2121, модификации (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер ***, цвет красный, регистрационный знак *** из чужого незаконного владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В. Томилко