Судья Колодезный А.В.

№ 2а-6020/2025

35RS0010-01-2025-007547-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5538/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 6500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что содержалась ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где подвергалась жестокому и унижающему достоинство обращению, что повлияло на состояние её здоровья, а именно: телефонные звонки ограничивали до двух раз в месяц, не могла воспользоваться юридической помощью, психолог не оказывал квалифицированную помощь, медицинская помощь оказывалась несвоевременно либо вовсе не оказывалась (страдая ...). Обращает внимание, что в исправительном учреждении систематически допускались драки, оскорбления. Кроме того, в течение года она содержалась в подвальном помещении; в санитарном помещении штрафного изолятора (далее – ШИЗО) отсутствовали двери; при обыске сотрудники учреждения, снимая на камеру, заставляли её раздеваться и приседать. Указывает, что при помещении в ШИЗО ей состригли волосы; также указывает, что ей была дана характеристика, не соответствующая действительности. Помимо этого, платили низкую заработную плату. Считает, ..., её не должны были допускать к работе с заточенными ножницами.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением суда, настаивая на обоснованности административного иска, просит взыскать в её пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 6500000 рублей, ссылаясь на прежние доводы, акцентируя внимание на том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт содержания её в подвальном помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Обращено внимание на том, что от действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения пострадала не только она, но и члены её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2, представитель УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 содержалась в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в периоды с 08.05.2022 по 24.07.2023, с 21.12.2023 по 05.02.2024, с 28.05.2024 по 09.10.2024, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 47-48, 68, т. 2 л.д. 80-81), при этом с 20.06.2022 была трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО) в качестве швеи (т. 1 л.д. 54-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установив нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, сделаны на основании обстоятельств настоящего административного дела.

Так, статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в полном объёме проанализированы справка старшего уполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 от 07.08.2024 о помещении ФИО1 в помещение безопасного места исправительного учреждения, заявления осужденной о переводе в безопасное место (т. 1 л.д. 47-48, 206), справка оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО7 от 27.05.2025 о количестве телефонных разговоров, предоставленных ФИО1, согласно которой за 2023 год осужденной было осуществлено 30 телефонных разговоров, за период с 01.01.2024 по 09.10.2024 – 12 телефонных разговоров (т. 1 л.д. 70), справка старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 об оказании ФИО1 юридической помощи, согласно которой за период содержания осужденной в исправительном учреждении, от неё поступило только одно заявление об оказание юридической помощи, после чего последней были даны соответствующие разъяснения интересующих юридических вопросов (т. 1 л.д. 72,73), справка заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области – начальника ЦТАО ФИО8 от 28.05.2025 относительно оплаты труда осужденных и выдаче осужденным на работе колюще-режущего инструмента, а также приказы администрации исправительного учреждения о привлечении осужденных к оплачиваемому труду № 270-ос от 15.08.2022, №197-ос от 20.06.2022, об утверждении Положений о системе оплаты труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области №116-ос от 20.03.2023, №№ 35-ос от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 100-108, 109-115), справки инженера по организации труда планово-экономического отдела ЦТАО ФИО9, содержащая расчет заработной платы ФИО1 за 2022 года (т. 1 л.д. 122, 123), книги учёта индивидуальных норм выработки (т. 1 л.д. 128-143, 161-164), копии выкопировок из журналов регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности (т. 1 л.д. 148-151), справка старшего психолога ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 от 19.06.2025 о проведении с ФИО1 психокоррекционной работы, согласно которой ФИО1 регулярно проводилась соответствующая работа, как индивидуально, так и в группах (т. 1 л.д. 165-174), справка заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО11 от 07.07.2025, согласно которой за период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, записей в книге регистрации сообщений о преступлениях, в журнале информации о происшествиях, о случаях конфликтных ситуаций с участием осужденных, в том числе, с применением физической силы, не имеется (т. 1 л.д. 208), акт осмотра помещения ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 25.06.2025, согласно которому помещение санитарного узла выполнено в виде кабинки, приватность в помещении обеспечивается при помощи двери (т.1 л.д. 216), сведения представителя ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО12 об оказании ФИО1 медицинской помощи в период её нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, в том числе, медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 227-229, 231-250, т. 2 л.д. 1-23), из которой следует, что медицинская помощь оказана была в полном объеме, от терапии по ... отказалась, о последствиях отказа была предупреждена, претензий к медицинскому персоналу не имеет, фотоматериалы (т. 1 л.д. 217-218), а также положения приказа от 20.03.2015 № 64-дсп, утвержденного Минюстом России «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», и сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о нарушении её прав на телефонные переговоры, бесплатную юридическую помощь, психологическую и медицинскую помощь, в сфере труда, при производстве обысков, а также нарушений в части оборудования помещений исправительного учреждения своего доказательственного подтверждения не нашли.

Таким образом, в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», только существенные отклонения от обязательных требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания под стражей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО1 несостоятельными, вследствие чего отказал в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с жалобами на условия содержания к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской област не обращалась (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 82).

Утверждение апеллянта о получении психологического расстройства ввиду отсутствия психологической работы в учреждении суд не принимает во внимание, учитывая также то, что до перевода ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в 2022 году обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру и получала лечение.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.

Кроме того, само по себе нахождение административного истца в исправительном учреждении связанно с привлечением последнего к уголовной ответственности и назначении ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, что, безусловно, предполагает изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Более того, водворение осужденной в том числе, в ШИЗО носило вынужденный характер, эпизодический характер, учитывая допущенные ФИО1 нарушения порядка отбытия наказания (т. 1 л.д. 65-67).

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что от действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения пострадали члены её семьи, голословны, ничем не подтверждены, более того, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных администрацией учреждения нарушения условий содержания осуждённой, связанных с содержанием её в подвальном помещении отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 за время отбывания наказания водворялась в ШИЗО 29.05.2023 на 14 суток; 12.07.2023 на 14 суток.

Кроме того, ФИО1 переводилась в безопасное место, расположенное в камере ШИЗО, по личным заявлениям из соображений личной безопасности 12.06.2023 на 30 суток, 29.12.2023 на 30 суток с продлением на 30 суток, 30.05.2024 на 30 суток, с продлением 29.06.2024 на 60 суток, 11.09.2024 на 60 суток.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие «СП 308.1325800.2017 Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (далее – Свод правил).

Согласно пункту 19.3.6 названного Свода правил, во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные вытяжные каналы.

В пунктах 2.12.2, 2.12.5 «ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения», введённого в действие приказом Росстандарта от 16.10.2018 № 762-ст) даны определения терминов «естественная» вентиляция и «механическая» вентиляция. Под естественной вентиляцией (аэрацией) понимается вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств без механического привода. Под механической вентиляцией понимается вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводом. Приточной общеобменной вентиляцией является механическая вентиляция, предназначенная для подачи воздуха в обслуживаемое помещение или рабочую зону.

Из содержания указанных стандартизированных терминов и определений следует, что пункт 19.3.6 названного Свода правил предусматривает наличие в камерах как естественной, так и механической вентиляции.

Подпунктом 9 пункта 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками, выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО5, в помещении камеры № 1 ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области имеется естественное и искусственное освещение, которое обеспечено потолочными светильниками. Оконный проем оборудован решеткой с внешней и внутренней стороны для исключения доступа осужденных к стеклу. На потолке камеры для общего искусственного освещения установлены три светильника в плафонах, еще один светильник установлен в качестве дежурного освещения. Освещение находится в исправном состоянии. Естественное освещение организовано через оконный проем.

Вентиляция в камере с механическим побуждением, осуществляется двумя вентиляторами, один из которых расположен в оконном проеме и работает на приток воздуха, второй установлен в санитарном узле и работает на вытяжку. Оконный прое оборудован решеткой с внешней и внутренней стороны для исключения доступа осужденных к стеклу.

Стены, пол, потолок камеры окрашены краской, следов наличия плесени, грибка, сырости, отслоения гигиенического покрытия нет. В течение года в камерах проводится текущий ремонт.

Температурно-влажностный режим в камере ШИЗО соблюдается в течение года за счет централизованного отопления, которое полностью исправно и обеспечивает необходимую температуру внутри помещения. Также имеется возможность постоянно проветривать помещение за счет застекленного оконного проема. Сотрудниками из числа дежурной смены ежедневно проводится измерение температуры воздуха в камерах ШИЗО с записями в Журнал учета температуры в ШИЗО, ПКТ, СУОН, БМ, запираемых помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, согласно которым температура в камере №1 находится в диапазоне от +20 до +23 градусов Цельсия.

Прогулочный дворик для помещения ШИЗО, ПКТ оборудован навесом от дождя и снега площадь прогулочного двора составляет 24,2 кв. м. Стены в кирпичном исполнении.

Пост штрафного изолятора дежурной службы ФКУ ИК-1 УФСИН России обеспечен первичными средствами защиты органов дыхания и зрения в количестве 5 штук, оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Электрические сети учреждения находятся в общем удовлетворительном состоянии с точки зрения пожарной безопасности, соответствуют требованиям правил пожарной безопасности, регулярно проводится замена неисправных элементов.

В камере ШИЗО № 1 предусмотрена тревожная кнопка вызова инспектора дежурной смены и система двухсторонней голосовой связи. Также установлена видеокамера в антивандальном исполнении, изображение выведено на пост.

В подтверждение доводов о соответствии камеры ШИЗО требованиям законодательства Российской Федерации, администрацией исправительного учреждения суду апелляционной инстанции представлены фотоснимки камеры ШИЗО, в которой содержалась ФИО1, при этом на снимках зафиксированы вентиляционные отверстия, наличие принудительной вентиляции, искусственное и естественное освещение камеры, оконный блок, результаты замера уровня освещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного истца о нарушении условий его содержания, связанных с содержанием в подвальном помещении, своего подтверждения не нашли, поскольку санитарное состояние помещения ШИЗО, уровень его освещенности, температурно-влажностный режим соответствовали гигиеническим, санитарным нормативам и требованиям.

Кроме того, размещение камер ШИЗО в подвальном помещении учреждения при соблюдении материально-бытового и санитарно-эпидемиологического обеспечения о нарушении прав лиц, помещенных в такие помещения, не свидетельствует. Доводы административного истца об обратном ошибочны.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и, в целом, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Цветкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков