№ 7-146/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005334-78

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе и в дополнительной жалобе, поданным в Иркутский областной суд, защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что относимым к делу обстоятельством следует учитывать только столкновение автомашины «ФИО2 Култус» государственный регистрационный знак Номер изъят с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят в результате которого причинены механические повреждения данным автомобилям. Однако по данному делу следует не принимать во внимание обстоятельства, связанные с выездом автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО6 на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» с транспортным средством «МД-651 А», и в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виш» и автомобилем «Тойота Марк 2», поскольку возникновение телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО6 не состоит в причинно-следственной связи со столкновением ее автомашины с автомобилем «ФИО2 Калтус» под управлением ФИО1 Указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, оценки причиненного ущерба, а также судьей не опрошены иные участники ДТП, которые не пострадали, что является существенным процессуальным нарушением. Указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и оспаривает законность назначенного ему наказания. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители потерпевших ФИО9, ФИО10 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Потерпевшая ФИО6 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы, настаивали на отмене судебного акта. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 января 2025 г. в 11.00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2 Култус», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по автодороге «Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово» в Иркутском районе, со стороны п.Усть-Ордынский в направлении г.Иркутска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6, которая следовала впереди в попутном направлении. От удара транспортное средство «Тойота Королла», выехало на встречную полосу движения, где допустило столкновение с транспортным средством МД-651А, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО11, который следовал во встречном направлении со стороны г.Иркутска, в направлении п.Усть-Ордынский. От удара транспортное средство «Тойота Королла», развернуло на проезжей части, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО12, а также с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО13, которые следовали со стороны п.Усть-Ордынский по полосе попутного направления с автомашинами «ФИО2 Култус» и «Тойота Королла». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Тойота Королла» ФИО15 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, водитель «Тойота Королла» ФИО6 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2025 г. (л.д.1); рапортом инспектора ДПС от 6 января 2025 г. (л.д.19); телефонными сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2025 г. (л.д.20-22); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-28); схемой места совершения административного правонарушения от 6 января 2025 г. (л.д.29); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.30-32); объяснениями: ФИО1 от 6 января 2024 г. (л.д.33), ФИО12 (л.д.45), ФИО11 (л.д.56), ФИО13 (л.д.68), ФИО6 (л.д.95, 151), ФИО15 (л.д.100), ФИО14 (л.д.145), видеозаписью (л.д.104); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО6(л.д.116-118); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО15 (л.д.128-129); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.165-167).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему разъяснены, ФИО1 знакомился с содержанием протокола, высказал отношение к вмененному ему нарушению вину признал частично, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.1). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия имелся уклон, вид покрытия асфальтовый, состояние дороги - лед (л.д.25-28).

Судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО6(л.д.116-118) и Номер изъят от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО15 (л.д.128-129).

Данные заключения основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевших. Заключения судебно-медицинских экспертов, в каждом случае, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы экспертов ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевших ФИО15 и ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средствам в этот момент ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, именно ФИО1, а не иные участники дорожного движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей «ФИО2 Култус» под его управлением с автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО6 и возникновением у последней средней тяжести вред здоровью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Столкновение на данном участке дороги автомашин «ФИО2 Култус», «Тойота Королла» и дальнейшем столкновением автомобиля «Тойота Королла» с автомобилями МД-651А, «Тойота Виш», «Тойота Марк 2» относятся к обстоятельствам одного единого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего возникновение последствий в виде вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО15 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15

Именно ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, уклон дороги, сколькое покрытие проезжей части, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий ФИО1, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Королла», под управлением водителя ФИО6, которая от столкновения потеряла управление в результате произошло столкновение с автомашинами МД-651А, «Тойота Виш», «Тойота Марк 2». Неблагоприятное состояние дорожного полотна обязывало водителя ФИО1 принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе. 

По смыслу закона, вопрос достаточности доказательств для принятия решения по существу дела относится к исключительной компетенции судьи. В данном случае судья районного суда обоснованно признал объем исследованных по делу доказательств достаточным для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного при изложении обстоятельств дела указано на то, что ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 3-х недель, тогда как в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 26 марта 2025 г. указан признак длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. При этом судьей районного суда средняя тяжесть вреда здоровью ФИО6 указана в постановлении верно, а признак кратковременности, является явной опиской, не влекущей изменение судебного акта, подлежащий устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайств было отказано. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности назначенного наказания, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в сторону смягчения, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несколькими потерпевшими в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, совершение правонарушения впервые, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного. 

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. 

Таим образом, ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова