Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в порядке ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ. В установленный законом срок работодатель документы не выдал. Просит признать незаконным бездействие работодателя, обязать выдать запрашиваемые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связных с работой (5 наименований), в том числе приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и документы в его основании, приказа о снижении премии от ДД.ММ.ГГГГ и документы в его основании, копии протокола по итогам проверки знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по охране труда, копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года.

Документы частично были направлены истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением документов, указанных в основаниях приказов, копии протокола по итогам проверки знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения по охране труда, копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года. 

Копия табеля учёта рабочего времени за октябрь 2018 года была направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение по охране труда ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки журнала выдачи соответствующих удостоверений. Из пояснительной записи инженера по подготовке кадров II категории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что готово к выдаче удостоверение было ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу лично на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с удаленностью подразделения от Центральной трубной базы, поскольку лично истец явиться за получением удостоверения не пожелал. 

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд находит возможным частично согласится с доводами истца о незаконности действий работодателя, а именно по отказу в установленный законом срок выдать копию табеля учёта рабочего времени за октябрь 2018 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил установленный законом срок представления указанного документа, подготовил работнику ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в предоставлении табеля учета рабочего времени, указав, что данный документ не связан с работой.

Фактически копию табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года ответчик направил истцу лишь по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный табель учёта рабочего времени был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с возражениями по исковому заявлению в рамках рассмотрения гражданского дела №. Доказательств уважительности причин или невозможности представления требуемого документа в установленный законом срок (три рабочих дня) ответчик суду не представил.

Очевидно, что требуемый истцом табель учёта рабочего времени за октябрь 2018 года имеет непосредственное отношение к работе истца, поэтому оснований для отказа в его предоставлении у работодателя не имелось. Поскольку копия спорного табеля истцу уже направлена до дня судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому оснований для возложения обязанности на работодателя по его вручению на текущий момент суд не находит.

Также суд находит заслуживающим внимания довод истца об отнесении удостоверения по охране труда к числу документов, связанных с работой, поскольку работодатель обязан выдать такое удостоверение работнику в порядке ст.225 Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании спорное удостоверение было готово к выдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки его изготовления и выдачи после заседания комиссии (сдачи экзамена), то есть на момент обращения истца к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ спорного удостоверения в распоряжении работодателя не имелось, доказательств обратного истец суду не представил, поэтому виновного уклонения (отказа) со стороны ответчика исполнить соответствующую обязанность судом не установлено. Истец не просит признать незаконным бездействие работодателя о выдаче удостоверения после его готовности, поэтому суд принимает решение по заявленному требованию. Фактически удостоверение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для возложения обязанности на работодателя по его вручению на текущий момент суд не находит.

Иные документы, указанные в основаниях приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола по итогам проверки знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обоснованно не выданы истцу в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ, поскольку связаны с организационно-распорядительной деятельностью работодателя. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отказа работодателя незаконным и возложении обязанности о предоставлении документов являются законными и обоснованными частично.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «Сургутнефтегаз» выдать копию табеля учёта рабочего времени за октябрь 2018 года в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________